Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Молодина А. Н. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исправить описку в решении суда от 16.07.2018г., а именно, считать правильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 34439,18 руб., размер государственной пошлины - 14864,24 руб., размер судебных расходов по оплате транспортных расходов - 2045,69 руб., размер судебных расходов по оплате услуг сопровождающего - 1598,20 руб. и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Молодина А. Н. к ПЖСК «Просторный- Квартал 2», председателю правления ПЖСК о взыскании суммы членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании действий незаконными удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А. Н. сумму членского взноса в размере 1296910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34439,18 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14864,24 руб., судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 2045,69 руб., судебные расходы по оплате услуг сопровождающего - 1598,20 руб., а всего 1351357,31 руб.

Взыскивать с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму невыплаченного паевого взноса (на момент вынесения решения - 1296910 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты пая.

В остальной части в иске Молодину А. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда <адрес> от 16.07.2018г. исковые требования Молодина А.Н. к ПЖСК «Просторный-Квартал 2», председателю правления ПЖСК о взыскании суммы членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании действий незаконными удовлетворены частично; с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А.Н. взыскана сумма членского взноса в размере 1296910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42554,86 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14904,82 руб., судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 2560 руб., судебные расходы по оплате услуг сопровождающего - 2000 руб., а всего 1360429,68 руб.; с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму невыплаченного паевого взноса (на момент вынесения решения - 1296910 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты пая; в остальной части в иске Молодину А.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении, постановил вышеуказанное определение (л.д.151-152), об отмене которого просит в частной жалобе Молодин А.Н., полагая его незаконным, поскольку суд в нарушение п.1 ст.200 ГПК РФ изменил принятое и объявленное решение (л.д.173-175).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст.200 ГПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствовался положениями статьи 200 ГПК РФ и пришел к выводу о внесении исправления в резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за период с 06.03.2018г. по 16.07.2018г., а также в части транспортных расходов и судебных расходов по оплате услуг сопровождающего.

При этом, суд исходил из того, что после вынесения решения установлено, что при его вынесении были допущены арифметические ошибки исходя из математического расчета.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А.Н. взыскана сумма членского взноса в размере 1296910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42554,86 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14904,82 руб., судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 2560 руб., судебные расходы по оплате услуг сопровождающего - 2000 руб., а всего 1360429,68 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исправления описки в резолютивной части решения суда в части размера процентов, транспортных и судебных расходов, поскольку данный вывод соответствует существу представленного математического расчета указанного в решении суда, при этом допущена арифметическая ошибка при выведении общей суммы.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение районного суда было проверено судом апелляционной инстанции и изменено только в части размера взысканных процентов /исходя из иного периода/ и госпошлины, а в остальной части – оставлено без изменения, что подтверждает так же только наличие арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, суд фактически привел в соответствие написание мотивировочной части с резолютивной частью и имеются допущенные арифметические ошибки при расчете процентов, пропорции, госпошлины, и довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение влияет на существо постановленного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права и является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Молодина А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи