Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: иск Э.С, ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Э.С, ФИО2 сумму долга по договору займа в размере ... руб., заемные проценты в размере 144052 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40470 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7045 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, которые считают решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обосновании иска указано, что 07 августа 2009 года ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере ... руб., о чем была составлена расписка.

Как следует из расписки, ответчик должен был возвращать ежемесячно сумму займа не позднее 25 числа каждого месяца равными долями по 16 670 руб. с уплатой процентов в размере 24 % годовых от суммы оставшегося долга.

ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму 144052 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40470 руб. 27 коп., возместить за счет ответной стороны судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, на том основании, что заявленные требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что доверенность представителя истца не соответствует установленным требованиям, поскольку подписана и заверена одним и тем же лицом, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без движения. Не согласен с размером взыскания, установленным для оплаты услуг представителя, считает определенную судом сумму не соответствующей принципам разумности таких затрат.

Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено следующее.

07 августа 2009 года ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере ... руб., о чем была составлена расписка.

Заемщик и займодавец договорились о том, что ФИО1 будет возвращать, не позднее 25 числа каждого месяца, долг равными долями по 16 670 руб. с уплатой процентов в размере 24 % годовых от суммы оставшегося долга. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, установлено не было.

В части взыскания задолженности по договору решение не обжаловано.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя истца не соответствует установленным требованиям, поскольку подписана и заверена одним и тем же лицом, Судебная коллегия отклоняет. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое волеизъявление на подачу иска и на представление своих интересов ФИО3.

Суд первой инстанции возместил расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответной стороны, что не может быть расценено как нарушение прав ФИО1. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, сложившаяся практика делового оборота, степень сложности спора и соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены, а потому апелляционную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи