Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Дон-МТ недвижимость» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дон-МТ недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания брокерских услуг.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания брокерских услуг, по условиям которого ООО «Дон-МТ недвижимость» обязалось оказать ФИО1 брокерские услуги с целью приобретения объекта недвижимости в собственность, соответственно, ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Во исполнение договора истцом была подобрана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был подписан между сторонами акт приема-передачи информации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 2.7. договора Ответчик был обязан не распространять третьим лицам информацию, предоставленную Истцом в соответствии с договором, и не вправе самостоятельно или при посредничестве другой фирмы или физического лица заключать договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от истца.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить за брокерские услуги вознаграждение в рублях в размере 6% от рыночной стоимости объекта недвижимости, но не менее 60 000 рублей в день подписания договора купли-продажи.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, самостоятельно заключил договор купли-продажи квартиры с собственниками, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дон-МТ-недвижимость» 441 000 руб., в том числе 294 000 руб. — стоимость услуг, 147 000 руб. — неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 руб.

Представитель ООО «Дон-МТ недвижимость» - ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дон-МТ недвижимость» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дон-МТ недвижимость» просит решение отменить, принять новое решение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу решения копию предварительного договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ответчиком с О. поскольку в материалы дела не был представлен оригинал данного договора. Кроме того, суд не привлек к участию в деле О. не принял во внимание тот факт, что истец оказал услуги ответчику в объеме указанном в акте приема-передачи информации, при этом ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле с суд выполнил в полном объеме.

Так ФИО1 извещалась судом в два адреса:

1. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Дон-МТ-недвижимость» извещалось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что адреса лиц, участвующих в деле не менялись, сведения об этом лицами, участвующими в деле суду не сообщались.

Поскольку все извещения возвратились в суд с пометками «истек срок хранения», в силу принципа диспозитивности судебная коллегия расценивает это как результат добровольного волеизъявления сторон на предмет участия их в рассмотрении данного дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что согласно акту приема-передачи информации к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания брокерских услуг, заключенному между ООО «ДОН-МТ недвижимость» и ФИО1, заказчику была предоставлена информация о стоимости квартир, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В решении суд пришел к выводу о том, что из акта-приема передачи информации не следует, что истцом ответчику был организован осмотр указанной квартиры, указав при этом, что предварительный договор купли-продажи указанной квартиры был заключен при посредничестве О.

По мнению суда доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира была приобретена в результате разглашения информации, полученной от истца, а не в результате того, что продавец указанной квартиры изначально обратился с целью ее продажи в несколько организаций, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании брокерских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнитель ООО «ДОН-МТ недвижимость» оказывает заказчику ФИО1 брокерские услуги с целью приобретения объекта недвижимости в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.8. заказчик за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в рублях в размере 6 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, но не менее 60000 руб. в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ДОН-МТ недвижимость» предоставило ФИО1 для осмотра объекты недвижимости, в том числе расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 4900000 руб.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между А.С.К., А.О.С., А.О.И., в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.С., А.М.С. и ФИО1, при содействие О.» был заключен предварительный договор купли-продажи жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что усматривается из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по Договору об оказании брокерских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил в полном объеме.

Данный вывод основывается на том, что вопрос о надлежащем исполнении обязательств истца по договору регламентированы п. 2.6 Договора об оказании брокерских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так, пунктом 2.6 договора оказания брокерских услуг, предусмотрено, что обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи брокерских услуг, а в случае нарушения п. 2.7 настоящего договора акта приема-передачи информации.

Истцом была предоставлена информация о продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была подобрана ООО «ДОН-МТ недвижимость» для приобретения ФИО1, что следует из акта приема-передачи информации, который был подписан сторонами, в установленный законом порядок оспорен не был.

Следовательно, ООО «ДОН-МТ недвижимость» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представив для осмотра ФИО1 объект, отвечающий требованиям и характеристикам, оговоренным условиями договора, на который она впоследствии приобрела право собственности.

В то время как ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, не оплатила оказанные ей ООО «ДОН-МТ недвижимость» информационные услуги.

Что касается предварительного договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ответчиком с О., то данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчицы от исполнения ею обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как правильно отмечает в своем решении суд, истец не лишен был права обращаться за информацией по продаже квартиры к иным лицам. И информация, в том числе и по спорной квартире, могла быть предоставлена и не истцом.

Но в данном случае ФИО1, определяя свои обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно с ООО «Дон-МТ-недвижимость», добровольно подписала акт о предоставлении информации по квартире купленной ею в последствии. Это означает, что она согласилась с тем, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, в силу п. 2.7. договора Ответчик не вправе был самостоятельно или при посредничестве другой фирмы или физического лица заключать договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от истца.

Таким образом, если даже ответчицей и был заключен предварительный договор купли-продажи жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при содействии О. (а в деле подлинник договора отсутствует), то в нарушение п. 2.7 Договора он был заключен уже после того, когда ответчица обладала информацией по спорной квартире – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, акт просмотра квартиры по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Следовательно, судом первой инстанции неверно был сделан вывод о наличии оснований, освобождающих ФИО1 от исполнения обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 294000 рублей – стоимость услуг по договору оказания брокерских услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 147 000 рублей, и госпошлина в размере 7 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дон-МТ-недвижимость» 441 000 рублей, из которых 294 000 рублей — стоимость услуг по договору оказания брокерских услуг от 22.04.2011 года, 147 000 рублей — неустойка, предусмотренная условиями договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дон-МТ-недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

Председательствующий:

Судьи: