Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера.

С 2011 года истец осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Срок действия последнего полиса ОСАГО истек 26.03.2016 г.

10.03.2016 г. он предпринимал попытки направленные на продление полиса ОСАГО, однако сотрудники САО «ВСК» отказывались продлевать ему полис без оформления дополнительных услуг.

В связи с указанными событиями истец обратился с жалобами в САО «ВСК», Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру Ростовской области, Роспотребнадзор Ростовской области, Центральный банк РФ, Генеральную Прокуратуру РФ.

По мнению истца вместо устранения имеющихся нарушений ответчик уклонялся от исполнения должностных обязанностей, в результате чего были грубо нарушены права истца, причинен материальный ущерб в размере 409,20 руб., гак как он был вынужден вести переписку с соответствующими органами в процессе обжалования действия (бездействий) должностных лип ответчика. В результате противоправных действий САО «ВСК», а также сотрудников ответчика, истец также был лишен возможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО упущенную выгоду в размере 12 408 руб., материальный ущерб в размере 409,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом не установлено надлежащим образом невыполнение ответчиком обязанностей, что привело к нарушению законодательства страховыми компаниями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав истца, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в Прокуратуру РО с заявлением от 11.05.2016, а также с заявлением от 10.06.2016, указав, что САО «ВСК» отказывается оформлять договор ОСАГО без дополнительных услуг. Истец также обратился в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО с заявлением от 12.12.2016, указав на неправомерные действия сотрудников САО «ВСК».

Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО в ответ на обращение ФИО1 указало на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих факт отказа страховщика в заключении договора ОСАГО по каким-либо причинам, а также подтверждающих факт навязывания дополнительной услуги.

Из ответа на обращения от 13.01.2017 также следует, что по результатам проведенной проверки не подтвердился факт обращения к страховщику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО. Посредством документарной проверки не представляется возможным установить факт необоснованного отказа страховщиком в заключение договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2017 года.

Председательствующий

Судьи