Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по заявлению ВТН об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе ООО «Охотский Берег» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Охотское море» в пользу ВТН взыскан долг по договорам займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 520 575,33 руб., неустойка в размере 918000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 21 498 575,33 руб.

ВТН обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда сумм, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № (643) от ДД.ММ.ГГГГ/1953 опубликовано уведомление о реорганизации должника в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Охотский берег».

Повторное уведомление было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № (648) от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника было направлено требование об исполнении своих денежных обязательств. Однако, требование кредитора исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с указанным требованием.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ВТН об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» солидарно в пользу ВТН индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 586,56 руб.

В частной жалобе ООО «Охотский Берег» в лице представителя ДЕВ просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что ООО «Охотский Берег» не является заемщиком по договору займа, правопреемником ООО «Охотское море» также не является, обратное не доказано. Тот факт, что ООО «Охотский берег» выделен из ООО «Охотское море» путем реорганизации, никоим образом не означает безусловного перехода долгов на ООО «Охотский берег». ООО «Охотский Берег» перешло только право пользования рыбопромысловым участком, которое является нематериальным активом и не имеет стоимости, т.к. является собственностью государства и будет прекращено по истечении срока договора. Все обязательства перед кредиторами остались на ООО «Охотское море» и они вправе предъявлять их в законном порядке.

Ссылается на несоблюдение требований территориальной подсудности.

Считает, что поскольку ООО «Охотский берег» создано в процессе реорганизации ООО «Охотское море» путем выделения из него и согласно передаточному акту не является его правопреемником в спорном правоотношении, доказательством чего является передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 323 ГК РФ и удовлетворения требований о солидарном взыскании.

Выводы суда являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которые ответчик намерен представить в суд при рассмотрении дела по существу.

Ссылается на то, что ООО «Охотский берег» не является ответчиком по делу.

Приводит доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, который не был извещен о дате и месте судебного заседания и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

ВТН поданы возражения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Охотское море» в пользу ВТН взыскан долг по договорам займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 520 575,33 руб., неустойка в размере 918 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 21 498 575,33 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала заявитель ВТН, в Вестнике государственной регистрации № (643) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о реорганизации ООО «Охотское море» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Охотский берег». Повторное уведомление опубликовано в Вестнике № (648) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГВТН направлялась претензия в адрес ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег».

ВТН просила взыскать индексацию взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ВТН об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм имеет своей целью восстановление покупательской способности присужденных судом и своевременно не выплаченных денежных средств, направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции. Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства, как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения соответствующего судебного постановления до момента фактического исполнения решения суда.

Установив, что денежные средства в размере 21.988.161,89 руб., взысканные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником своевременно не выплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации взысканных денежных сумм за испрашиваемый заявителем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489.586,56 руб., возложив обязанность по выплате указанной суммы солидарно на ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег».

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что несовременное исполнение решения суда является основанием для индексации присужденных денежных сумм, при этом находит выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по взысканию проиндексированных денежных сумм на ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в солидарном порядке постановленными с существенным нарушением норм права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ООО «Охотское море» - ДД.ММ.ГГГГ, за указанный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец и просила взыскать именно индексацию.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по выплате индексации на ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» солидарно, исходил из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 60 ГК РФ, регламентирующих гарантии прав кредиторов при реорганизации должника.

Суд исходил из того, что поскольку в 2017 г. произошла реорганизация должника ООО «Охотское море» в форме выделения, постольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по выплате индексации наряду с ООО «Охотское море» несет реорганизованное юридическое лицо ООО «Охотский берег».

Однако суд не учел, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В то время как в ст. 60 ГК РФ речь идет о праве кредитора юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица требовать досрочного исполнения обязательств, а при невозможности – прекращения обязательства и возмещения, связанных с этим убытков.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обычно убытки возникают в результате неправомерных действий нарушителя.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Однако в настоящем случае имеет место требования не материально-правового характера, а об индексации присужденных денежных сумм по решению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения солидарной ответственности по выплате индексации на ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег». В данном случае сумма индексации должна быть присуждена только ООО «Охотское море».

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Охотский берег» в пользу ВТН индексации присужденной денежной суммы в размере 489 586,56 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ВТН о взыскании индексации присужденной денежной суммы с ООО «Охотский берег» отказать.

Частную жалобу ООО «Охотский Берег» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи