Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-1082/2019 по иску Михайлова А. В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании кредитного договора безденежным и незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Михайлов А.В. обратилось в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и просил признать кредитный договор безденежным и незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 175 754 рублей 16 копеек.

В обоснование иска ссылался на то, что 2 июня 2018 года ему стало известно об имеющейся у него задолженности перед АО «БИНБАНК Диджитал» в размере 175 754 рублей 16 копеек на основании вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 404 г. Москвы. Он обратился к ответчику по вопросу имеющейся задолженности и ответчиком были предоставлены ему документы, на основании которых был заключен кредитный договор, порядок его погашения, а также выписка за период с 1 января 2013 года по 5 мая 2016 года, выписка за период с 1 января 2013 года по 1 августа 2018 года. Кредитные карты не получал, соответственно кредитный договор является безденежным.

АО «Тинькофф Банк» 30 марта 2017 года уступил ООО «Феникс» право требования по вышеназванному договору, о чем был составлен акт приема-передачи прав требований от 30 марта 2017 года.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года произведена замены стороны ответчика с АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в порядке процессуального правопреемства.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д.88).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Михайлов А.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года истец Михайлов А.В. обратился к ответчику АО «БИНБАНК Диджитал» с заявлением о предоставлении информации об имеющейся задолженности по кредитному договору.

На данное заявление, АО «БИНБАНК Диджитал» дан ответ о том, что между Михайловым А.В. и Банком был заключен кредитный договор, подписав договор, Михайлов А.В. выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, воспользовался кредитными средствами, какие-либо правовые основания для пересмотра условий заключенного договора отсутствуют.

В материалы дела представлены: заявление Михайлова А.В., акт приема передачи документов от АО «БИНБАНК Диджитал» Михайлову А.В., анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Судом установлено, что АО «БИНБАНК Диджитал» единого документа при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная»55 дней льготного периода, пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 812, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ установил, что с анкетой-заявлением Михайлов А.В. обращался к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и с АО «БИНБАНК Диджитал» не имеет кредитные обязательства, последний является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца банком ввиду следующего не установлено, поскольку истцом в дело представлена анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и утверждениям истец, Банком ему предоставлялись как клиенту выписки о движении денежных средств на его имя, которые он суду не представил.

Судом отклонен довод истца о неодобрении выдачи ему ответчиком кредита и безденежности спорного кредитного договора, так как по не одобренному кредиту и безденежному кредитному договору, выписки о движении денежных средств оформляться и выдаваться не могут.

Довод истца о том, что с анкетой-заявлением он обращался к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и с АО «БИНБАНК Диджитал» не имеет кредитных обязательств, суд обоснованно отклонил, указав, что АО «БИНБАНК Диджитал» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

Кроме того судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 ноября 2018года по иску Михайлова А.В. к АО «БИНБАНК Диджитал» установлено, что между Михайловым А.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор от 13.06.2013 года с выдачей клиенту кредитной карты. В подтверждение заключения указанного договора Михайловым А.В. собственноручно 27.09.2012 года подписана анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в последующем подписана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 13.06.2013 года и пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита от 13.06.2013 года, в подтверждении личности истца им предоставлена копия паспорта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену решения, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи