Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7838871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837126 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 51580 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с дочерью ответчика. В собственности ответчика имеется два земельных участка в де<данные изъяты>, на которых располагалось два жилых дома. В 2007 г. его семьёй и семьёй ответчика было принято решение о строительстве на этих земельных участках жилого дома для проживания всех заинтересованных лиц, и хозяйственных построек. По устному соглашению, часть возведенного домовладения должно было быть после завершения строительства передано истцу. В период с 2007 г. по 2009 г. истцом за свой счет были снесены два старых дома и возведены новые строения: жилой дом лит. Б общей площадью 195,9 кв.м., гараж лит. Г3, баня лит. Г4, сарай лит. Г5, септик лит. Г6, колодец лит. Г7. Строение, зарегистрированное как баня, фактически является жилым строением. Произведена внутренняя и внешняя отделка дома, смонтирована канализация, система газо- и водоснабжения в доме и бане, установлен забор по внешнему контуру земельных участков, установлен домофон. Всего им затрачено 7838871 руб. После завершения строительства ответчик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости. Денежные средства, затраченные истцом, ему не возвращаются. В связи с чем истец вынужден был обратиться с указанным иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали. Пояснили, что строительство осуществлялось за счет как ФИО2, так и за счет ФИО1

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала исковые требования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7764 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 47 521 руб. 85 коп.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность затрат ФИО2 на строительство дома в размере 7838871 руб., также указывает на то, что истец в судебном заседании ссылался на то, что ответчик обещал подарить часть дома ФИО2, однако это не соответствует действительности, поскольку работы по строительству выполнялись совместно и ФИО2, и ФИО12.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец участвовал в строительстве объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, определив величину денежных средств затраченных истцом на строительство, обоснованно удовлетворил иск в указанном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

На указанных земельных участках расположены жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые зарегистрированы также за ФИО1 (л.д.6-9), а именно - жилой дом лит. Б общей площадью 195,9 кв.м., гараж лит. Г3, баня лит. Г4, сарай лит. Г5, септик лит. Г6, колодец лит. Г7 (л.д.23, Т. 1).

Факт участия истца ФИО2 в строительстве объектов, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, а также подтвердил, доводами, указанными в апелляционной жалобе (л.д. 125, Т. 2).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Объем вложений ФИО2 в строительство подтверждается, договорами подряда, заключенными на имя истца, товарными и кассовыми чеками, договорами на поставку товара и изготовление товара, также оформленными на имя истца, показанием свидетеля ФИО10, который подтвердил факт заключения с ФИО2 договоров подряда и получения по ним оплаты в период строительства, то есть в период с 2007 по 2009<данные изъяты> вложений также подтверждается и оценочной экспертизой, проведенной по делу, в соответствии с которой наиболее вероятная стоимости строительства указанных выше объектов составляет 7461145 руб., что не значительно, менее чем на 5%, отличается от суммы указываемой истцом [(7838871 - 7461145)/ 7838871 х 100% = 4,82% ], а такое отличие, как верно указал суд первой инстанции, обусловлено, вариативностью цен на работы и материалы. Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе не имеется.

Доводы ФИО1 о завышенных требованиях истца, о подложности доказательств являются голословными, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела, и опровергаются оценкой собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о его материальных затратах на строительство не нашли своего подтверждения, ФИО1 письменных доказательств суду не представил, а показания допрошенных свидетелей не имеют конкретного характера.

При разрешении дела судом первой инстанции исключена из суммы подлежащей к взысканию в пользу истца величина в размере 74500 руб., затраченная на приобретение мебели, с учетом указанного суд первой инстанции взыскал 7764 371 руб. Суд также взыскал проценты за пользования денежными средствами, снизив требования истца с 837126 руб. до 100000 руб., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом вынесенное решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах сделанный судом вывод о вложении истцом в строительство недвижимости ответчика 7764 371 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, а данная судом оценка собранным доказательствам логична и последовательна, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве оснований иска ФИО2 указывал на обещание дара в будущем, судебная коллегия отклоняет, так как это не соответствует действительности и опровергается содержанием искового заявления (л.д. 4-5, Т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности затрат истца на строительство дома и о их завышенном характере, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и с учетом изложенного выше, у судебной коллегии не имеется оснований к иной оценки обстоятельств дела.

Поскольку стороны не обжалуют порядок применения норм о кондикционных обязательствах, решение носит справедливый характер, то суд второй инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части состоявшийся судебный акт не проверяет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи