Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Е.Ю. – Г.А.Р. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «С.» в интересах И.Е.Ю. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «С.» в интересах И.Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что <дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил И.Е.Ю. кредит на основании заявления <№>, в котором предусмотрено условие о договорной (территориальной) подсудности: п. 8 информационного блока заявления: «Кировский районный суд г. Уфы/мировой судья судебного участка <№> по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности спора»). В п. 6.11 лист 2 заявления указано: «понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между мной и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 4 «Подсудность» ИБ, а в случае если в разделе 4 «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка <№> района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора, или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствие с законодательством РФ». Заемщиком была направлена претензия о признании условия договорной подсудности недействительным, претензия получена ответчиком <дата>, требование потребителя не исполнено.

По мнению Фонда защиты прав потребителе условие, указанное в заявление об определении подсудности на усмотрение ответчика и включение его в договорные отношения, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Исходя из анализа пунктов заявления о подсудности рассматриваемых споров можно сделать вывод о том, что данное условие преднамеренно ущемляет права потребителя, поскольку ссылка на иные споры, подлежащие рассмотрению в суде, определяемом действующим законодательством Российской Федерации, неконкретна, во-первых, не ясно, что значит «иные споры», во-вторых, данная ссылка указывает на ст. 32 ГПК РФ, предусматривающего возможность договорной подсудности. Таким образом, п. 8 лист 1 заявления категорично определено место рассмотрения споров между сторонами, а п. 6.11 лист 2 заявления усиливает категоричность условия договорной подсудности п. 8 лист 1 заявления. При названных условиях обстоятельствах истец счел, что включение спорного положения о подсудности споров в заявление, являющегося типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Принимая во внимание изложенное истец просил признать недействительным и исключить п. 8 заявления <№> от <дата>, признать недействительным и исключить п. 6.11 заявления <№> от <дата>, взыскать с ответчика в пользу И.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Фонда судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель И.Е.Ю. – Г.А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что трехлетний срок исковой давности не истек, так как кредитный договор был заключен <дата>, а исковое заявление подано <дата>. Полагает, что условие об определении подсудности на усмотрение ответчика нарушает законодательство о защите прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Н.Г.Х., действующую на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, что <дата> между И.Е.Ю. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления <№> предоставлен кредит на сумму 221 793,42 руб. под 24% годовых сроком до <дата>, тем самым между сторонами заключен кредитный договор от <дата>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору и не оспаривалось при рассмотрении дела стороной истца.

Пунктом 6.11 заявления И.Е.Ю., поданного в адрес Банка предусмотрено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между ней и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8 «Подсудность» ИБ, а в случае, если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка <№> района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и клиентом из кредитного договора или из просьб либо поручений, сделанных настоящим заявлением или с согласий, данных ею настоящим заявлений, подлежат рассмотрению в суде, определяемом законодательством Российской Федерации.

В п. 8 заявления буквально указано: «Подсудность» - Кировский районный суд г. Уфы/мировой судья судебного участка <№> по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между И.Е.Ю. и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных И.Е.Ю. в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8 «Подсудность» ИБ, а в случае, если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка <№> района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) содержится в пункте заявления на выпуск банковской карты от <дата>, подписанного И.Е.Ю. собственноручно, что не оспаривалось стороной истца.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм, возникающих из согласий, данных заемщиком в заявлении от <дата> или в связи с такими согласиями.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Об этом также свидетельствует пункт 6.11 заявления, где предусмотрено, что иные споры, возникающие между Банком и клиентом из кредитного договора или из просьб либо поручений, сделанных настоящим заявлением или с согласий, данных ею настоящим заявлений, подлежат рассмотрению в суде, определяемом законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

Утверждение истца о том, что И.Е.Ю. подписала типовой бланк заявления, в котором не имела возможности отказаться от подписания условия о подсудности рассматриваемых дел, суд признал необоснованным, поскольку, как пояснил представитель ответчика, при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита И.Е.Ю. была вправе оформить другой бланк заявления, в котором отсутствует пункт о подсудности рассматриваемых споров.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании п. 6.11 и п. 8 заявления недействительным.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор заключен <дата>, а в суд истец обратилась <дата>, т.е. в пределах указанного срока. Однако, это обстоятельство не влечет отмену судебного постановления по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е.Ю. - Г.А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова