Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать Департаменту образования администрации г.Перми в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Мальцевой В.Д. о признании постановления от 15.06.2015 о взыскании исполнительского сбора – незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме *** руб., подлежащих взысканию в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Департамента образования администрации г.Перми Швецовой Т.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В рамках возбужденного 10 марта 2015 года исполнительного производства о возложении на Департамент образования администрации г.Перми обязанности предоставить Н. 2013 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 15 июня 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Департамент образования администрации г.Перми обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Указывают, что путевка-направление в детский сад может быть предоставлена путем совершения родителями действий, предусмотренных п. 2.8 Постановления администрации г. Перми от 01 марта 2013 года №112 «Об утверждении Положения о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений города Перми, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования». Данные действия законными представителями Невоструева Р.А. не совершены, следовательно, взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа. Не совершение родителями действий по получению путевки в МДОУ или нежелание посещать какое-либо МДОУ г. Перми не может являться основанием для принятия решения судебным-приставом исполнителем о неисполнении решения суда Департаментом в установленный срок и для взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент образования администрации г.Перми, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство о возложении на Департамент образования обязанности предоставить малолетнему Н. места в МДОУ на территории г.Перми, возбуждено 10 марта 2015 года, предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 16 марта 2015 года, в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено, в связи с чем 15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента образования администрации г.Перми исполнительского сбора в размере *** рублей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств невозможности исполнения решения суда в установленный срок либо уважительности причин неисполнения судебного постановления.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 своего Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Предложение законному представителю Н. место в МБДОУ «Детский сад № 165» не может свидетельствовать о принятии мер к исполнению, поскольку МБДОУ «Детский сад № 165» находится на расстоянии 21 км от места жительства Н. и не подходит под понятие территориальной доступности, по отношению к месту проживания ребенка.

Ссылка административного истца на существующий порядок обеспечения детей местами в детских дошкольных образовательных учреждениях не состоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения судебного постановления. Данные доводы Департамента подлежали оценке при рассмотрении по существу дела о понуждении его предоставить место в детском саду, но не имеют значения на стадии исполнения такого решения.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: