Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Никитина В.В. к Никитиной Н.С. о взыскании компенсации в общем долге супругов, встречному иску Никитиной Н.С. к Никитину В.В. о взыскании компенсации в общем долге супругов

по частной жалобе Никитиной Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Никитиной Н.С. в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу кассационной и надзорной жалоб на определение судьи верховного суда РФ Вавилычевой Т.Ю. от 16 ноября 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2015 года исковое заявление Никитина В.В. удовлетворено, встречное исковое заявление Никитиной удовлетворено частично, с Никитиной Н.С. в пользу Никитина В.В. взысканы компенсация доли в общем долге супругов 216 188 рублей 34 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 361 рубль 18 копеек, всего взыскано 222 549 рублей 52 копейки. С Никитина В.В. в пользу Никитиной Н.С. взысканы компенсация доли в общем долге супругов 13 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 535 рублей 40 копеек, всего 13 920 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.08.2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2015 года оставлено без изменения.

Определением Красноярского краевого суда от 24.09.2015года отказано в передаче кассационной жалобы Никитиной Н.С. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.04.2015года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.08.2015года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ Вавилычевой Т.Ю. от 16.11.2015 года Никитиной Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.04.2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.08.2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

10.02.2016 года заместитель председателя Верховного суда РФ уведомил Никитину Н.С. о том, что оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РФ, оснований для отмены определения от 16.11.2015 года, не имеется.

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу кассационной и надзорной жалоб на определение судьи верховного суда РФ Вавилычевой Т.Ю. от 16.11.2015 года, мотивируя тем, что 24.12.2015 года Никитиной Н.С. была направлена в Президиум Верховного суда РФ надзорная жалоба на решение от 15.04.2015 года, апелляционное определение от 03.08.2015 года, определение судьи Красноярского краевого суда от 24.09.2015 года. Как следует из ответа заместителя председателя Верховного суда РФ от 10.02.2016 года, кассационная жалоба Никитиной Н.С., поименованная надзорной, рассмотрена. Так же указано, что оснований для несогласия с отказов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Определением судьи Верховного суда РФ Вавилычевой Т.Ю. от 16.11.2015 года отказано Никитиной Н.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной и кассационной жалобы на определение судьи Верховного суда РФ Вавилычевой Т.Ю. от 16.11.2015 года, поскольку надзорная жалоба от 24.12.2015 года была возвращена без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что заявление от 10.05.2016 года не подлежало рассмотрению в судебном заседании 07.07.2016 года. Считает, что в связи с незаконными действиями заместителя председателя ВС РФ Нечаева В.И., ею пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. Выводы суда о том, что определение судьи от 16.11.2015 года не является самостоятельным судебным постановлением, и порядок его обжалования не предусмотрен, считает необоснованными и противоречащими нормам ГПК РФ, а также действующему законодательству. Кроме того, указанные судом определения Конституционного суда РФ к рассматриваемому заявлению о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отношения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения Никитиной Н.С., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 названной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, частью второй статьи 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. о восстановлении срока на подачу кассационной и надзорной жалоб на определение судьи верховного суда РФ Вавилычевой Т.Ю. от 16 ноября 2015 года, суд первой инстанции указал, что оспариваемое определение об отказе в передаче кассационной жалобы Никитиной Н.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не является итоговым судебным постановлением, влияющим на права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем, возможность его самостоятельного, отдельно от других судебных постановлений принятых по делу, обжалования гражданским процессуальным законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм процессуального права.

По смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в данном виде производства являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы Никитиной Н.С. обстоятельств, опровергающих изложенное выше и имеющих значение для верного разрешения процессуального вопроса не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу стю.330 ГПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебных постановлений, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи Парамзина И.М.

Потехина О.Б.