Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 17.12.2012 г. ФИО1 одолжил ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000руб., о чем имеется расписка, составленная и подписанная ФИО2 собственноручно. Срок возврата денежных средств 30.12.2015 г.

В день возврата суммы долга ФИО1 обратился к ответчику за возращением денежных средств. Однако, в возврате денег ответчик отказала, ссылаясь на финансовые трудности.

До настоящего момента денежная сумма в размере 15 000 000руб. не возращена, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 71 день.

Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 31.12.2015 г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы.

Истец также указал, что распиской от 17.12.2012 г. установлено, что в случае просрочки ответчик обязуется выплатить пеню в размере один процент от суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 15 000 000руб., пеню за просрочку исполнения обязательства - 10 650 000руб. за период с 31.12.2015 г. по 11.03.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 15 000 000руб., неустойку - 5 000 000руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины – 1 000руб., а всего 20 001 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 59 000руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в имеющихся в деле в телефонограммах и в пояснениях их представителей

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 17.12.2012 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000руб., что подтверждается распиской от 17.12.2012 г., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 30.12.2015 г. В случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от 17.12.2012 г. не исполняет, сумма долга не возвращена, попыток вернуть ответчик не предпринимает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 807, 422, 423, 810, 813 ГК РФ, и исходил из того, что после предоставления ФИО2 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от 17.12.2012 г., у ФИО2 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Установив допущенные ответчиком нарушения принятых по договору займа обязательств, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 000руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 5 000 000руб.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на обстоятельствах дела (п. п. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В обоснование довода о заключении договора займа и о фактической передаче суммы займа истец представил в суд расписку, в соответствии с которой 17.12.2015 г. ФИО2 получила в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 000руб. и которую она обязуется вернуть в срок до 30.12.2015 г.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Между тем, истцом не представлено документов или расписок, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику по договору займа, или возврат части займа.

Сама по себе расписка, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Кроме того, учитывая крупный размер суммы займа – 15 000 000руб., в принципе отсутствие спора между сторонами (в судебном заседании 17.05.2016 г. ответная сторона исковые требования о взыскании суммы займа в размере 15 000 000руб. признала, не возражала против их удовлетворения), заключение договора на основании простой письменной сделки, имеется возможность ставить под сомнение действительность указанной сделки.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 000руб. и наличие, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности, намерения последней отдать этот долг в указанном размере, судебная коллегия полагает, что истец не доказал отказ ответчика по возврату суммы долга, доказательств нарушения его прав ответчиком суду не представил, следовательно, отсутствует предмет спора на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании пени, и как следствие, судебных расходов, при отмене решения суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2о взыскании суммы займа, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2016 года.