Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГУП «Мытищенский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФГУП «Мытищенский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» (далее ФГУП «МНИИРИП») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФГУП «МНИИРИП» по доверенности – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «МНИИРИП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности в размере 323608,96 рублей по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения, заключенного сторонами, с учетом уступки права, в 2005 году.

В обоснование требований указано, что в настоящее время спорным нежилым помещением пользуется стороннее лицо, ответчик помещение освободил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что с мая 2009 года спорное жилое помещение ею по требованию истца освобождено, арендные платежи по апрель 2009 года включительно оплачены, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ООО «Снежана» в лице генерального директора ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями, подтвердив, что ответчик освободил помещение истца по требованию последнего в апреле 2009, погасив при этом задолженность по оплате арендных платежей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФГУП «МНИИРИП» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе ФГУП «МНИИРИП» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом <данные изъяты> был заключен с ООО «Снежана», в лице генерального директора ФИО7, договор аренды нежилых помещений – подвального помещения <данные изъяты> и помещения 1-го этажа <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>А.

Срок действия данного договора определен периодом времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по истечении которого действие договора прекращается.

<данные изъяты> ООО «Снежана», в соответствии с п. <данные изъяты> Договора, уступила свои права арендодателя указанного нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, ответчику ФИО1, зарегистрированной на тот период времени в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что по письменному требованию истца ответчик освободила спорное нежилое помещение к <данные изъяты>, оплатив задолженность по оплате арендных платежей до <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 425, 432, 453, 614 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательства по Договору аренды, в связи с его прекращением и освобождением спорного помещения ответчиком к установленному истцом сроку (<данные изъяты>), прекращены. Установив, что задолженности по оплате арендных платежей к моменту освобождения ФИО1 занимаемого помещения не имеется, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с арендатора заявленных сумм арендных платежей и неустойки, указанной в договоре, у арендодателя отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении судом норм материального права.

Так, прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Более того, в пункте <данные изъяты> договора аренды стороны установили обязанность Арендатора после прекращения действия договора аренды вернуть Арендодателю арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Между тем, такой акт возврата помещения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Вследствие неоплаты ответчиком платежей за фактическое пользование помещениями после прекращения арендных отношений и несоблюдения им порядка возврата помещений, являющихся объектом аренды, истец начислил арендную плату за фактическое пользование спорными помещениями в размере 323608,96 руб. за период с мая 2009 года по август 2009 года, а также неустойку в сумме 1 000 руб. и предъявил их к взысканию.

Поскольку доказательства того, что ответчик принял меры для своевременного возврата арендованного имущества истцу, двусторонний акт осмотра и приемки спорного помещения по окончании срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены ответчиком доказательства того, что объект аренды по договору был освобожден, а Арендодатель уклонялся от его приемки и подписания документа о возврате помещений, обязанность ответчика вернуть истцу объект аренды по договору не может считаться исполненной <данные изъяты>, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что поскольку до момента возврата арендованного имущества и подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за весь период просрочки возврата помещений, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки после прекращения договора аренды.

Так как судебной коллегией удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества заявленные истцом в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 6446,09 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУП «Мытищенский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Мытищенский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» денежные средства по договору аренды в сумме 323608,96 руб., неустойку в сумме 1000 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска в суд в сумме 6446,09 руб., а всего взыскать 331055,05 руб. (триста тридцать одну тысячу пятьдесят пять) руб. 05 коп.

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной.