Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнова Юрия Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Кожурину Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Дурнова Юрия Викторовича в лице представителя Ф.А.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-8296/2017 по иску Дурнова Юрия Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Кожурину Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения – прекратить».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Т.А.., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дурнов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Кожурину А.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2016 года по вине водителя автомобиля марки ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер № <...>, – К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его имущество – автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер № <...>.

В порядке прямого урегулирования убытка он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события.

19 сентября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере xxx рублей x копеек.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, он обратился за независимой оценкой в ООО «<.......>», согласно отчетам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила xxx рублей, без учета износа – xxx рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – xxx рубля.

Полагает, что разница между восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом и без учета износа в размере xxx рублей составляет его убытки от дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению виновником аварии – К.А.

Вместе с этим, согласно договору перевода долга, обязательства К.А.. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешли к Кожурину А.В. Согласие кредитора на перевод долга получено, что подтверждается приложением к договору о переводе долга.

В связи с изложенными обстоятельствами просил суд взыскать с Кожурина А.В. в его пользу убытки в размере 29700 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 83288 рублей 93 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля 26284 рубля, неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 221337 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходы на оплату услуг независимого оценщика 31000 рублей, почтовые расходы 899 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дурнов Ю.В. в лице своего представителя Ф.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судебной коллегией установлено, что 28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Дурнова Ю.В. и автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный номер № <...> под управлением К.А.

Виновным в аварии был признан водитель К.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Дурнова Ю.В. на момент столкновения транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № <...> от 25 июня 2016 года.

В соответствии с договором цессии № <...> от 3 августа 2016 года, Дурнов Ю.В. передал ООО «<.......>» свои права требования в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, а также иной корреспонденции в целях получения страхового возмещения, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный номер № <...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2016 года на 663 км. + 420 м <адрес>, с участием автомобиля марки ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер № <...>, водитель К.А.

Реализуя перешедшее на основании вышеупомянутого договора цессии право, ООО «<.......>» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере xxx рублей x копейки, величины утраты товарной стоимости xxx рублей, расходов на оплату услуг эксперта xxx рублей, неустойки xxx рублей, расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства xxx рублей, расходов по направлению претензии в сумме xxx рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме xxx рублей, расходов по направлению иска xxx рублей, расходов по оплате государственной пошлине xxx рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2016 года в удовлетворении данных требований отказано.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правильно исходил из того, что состоявшееся по исковым требованиям ООО «<.......>» решение Арбитражного суда Волгоградской области свидетельствует о реализации выгодоприобретателем своих прав по договору страхования к страховщику СПАО «Ингосстрах», в связи с чем повторное обращение с исковыми требованиями по аналогичным основаниям и предмету к СПАО «Ингосстрах» не допускается.

Судебная коллегия с определением суда в данной части соглашается, находит его законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Дурнов Ю.В. не являлся стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области, а на основании дополнительного соглашения от 2 февраля 2017 года договор цессии, заключенный между ООО «<.......>» и Дурновым Ю.В. был расторгнут, правового значения для дела не имеют, поскольку право на обращение к страховой компании в судебном порядке было реализовано надлежащим истцом, а соглашение о расторжении договора цессии было достигнуто сторонами лишь 2 февраля 2017 года, то есть после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения по заявленным ООО «<.......>» исковым требованиям.

Несмотря на необоснованность доводов частной жалобы в части прекращения производства по исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия находит незаконным отказ суда в рассмотрении исковых требований Дурнова Ю.В., заявленных к Кожурину А.В.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо оснований и предмета иска тождественность спора определяется также по субъектному составу лиц, участвующих в деле, то есть при совпадении сторон спора.

Для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна выполняться вся совокупность приведенных в данной статье условий.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2016 года, на которое суд ссылается в обоснование прекращения производства по делу в целом, не содержит сведений о том, что Кожурин А.В. привлекался арбитражным судом к участию в деле и являлся стороной судебного разбирательства.

Кроме этого, требования Дурнова Ю.В. к данному лицу касаются лишь возмещения разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом и без учета износа, которые ранее предметом исковых требований истца не являлись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Дурнова Ю.В. заявленный к Кожурину А.В. по предмету, основаниям и субъектному составу не тождественен спору, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области 5 декабря 2016 года, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2017 года отменить в части прекращения производства по исковым требованиям Дурнова Юрия Викторовича к Кожурину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направив дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дурнова Юрия Викторовича в лице представителя Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: