Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автотортехобслуживание» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«расторгнуть договор купли-продажи №** от 10.08.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и ФИО1;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль FAW X40 (BASIC MT) ** года выпуска, белого цвета, VIN ** по договору купли-продажи №** от 10.08.2019 года, в размере 809 000 руб.; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 12.10.2020 года по 02.11.2020 года в размере 52 584 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.11.2020 года по 18.10.2021 года в размере 853 864 руб., и начиная с 19.10.2021 года по день фактической оплаты денежной суммы за товар в размере 1 252 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 12.11.2020 года по 18.10.2021 года в размере 853 864 руб. и начиная с 19.10.2021 года по день фактической оплаты денежной суммы за товар в размере 1 252 000 руб., убытки в размере 443 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 411,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль FAW X40 (BASIC MT) ** года выпуска, белого цвета, VIN ** обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание»».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч», ООО «Автотортехобслуживание», в котором просит расторгнуть с ООО «Демидыч» договор купли-продажи автомобиля №** от 10.08.2020 года, взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» денежные средства, оплаченные за товар, в размере 809 000 руб., неустойку за период с 12.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 809 000 руб., убытки в виде разницы покупной цены в размере 298 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д. 120).

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просит: расторгнуть заключенный 10.08.2020 года с ООО «Демидыч» договор купли-продажи автомобиля; взыскать денежные средства в размере 809 000 руб.; убытки в виде разницы покупной цены в размере 398 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисляемую от 1 207 000 руб., начиная с 12.11.2020 года по день оплаты денежной суммы в размере 1 207 000 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства о выплате убытков в виде разницы покупной цены, исчисляемую от 1 207 000 руб., начиная с моменты вынесения решения суда и до момента оплаты денежной суммы в размере 1 207 000 руб.; неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 253 470 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф (т. 2 л.д. 172-174).

Требования мотивированы тем, что 10.08.2019 года заключила с ООО «Демидыч» договор купли-продажи №**, предметом которого является автомобиль FAW X40, белого цвета, VIN **, стоимостью 809 000 руб. Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль исчисляется со дня фактической передачи автомобиля потребителю и составляет 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки: не работает система старт/стоп; постоянно горит значок системы курсовой стабилизации; неправильно работает система индикации давления в шинах; периодически не работает система помощи при начале движения на уклоне. 12.08.2020 года в адрес изготовителя ФИО4 направлена претензия об устранении вышеназванных недостатков, однако, несмотря на ее получение, ответа на претензию не поступило, меры к безвозмездному устранению недостатков не предприняты. Поскольку максимальный срок для устранения недостатков истек 12.10.2020 года, ФИО4 обратилась в адрес изготовителя с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор, возместить оплаченные денежные средства и убытки. С аналогичной претензией ФИО4 обращалась и в адрес ООО «Демидыч». Между тем, ни изготовитель, ни продавец добровольно ее требования не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автотортехобслуживание» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой на момент вынесения решения. Указывает, что ИП И. не является уполномоченной организацией на устранение производственных недостатков, ООО «Автотортехобслуживание» не имеет каких-либо договорных отношений с ИП И. Следовательно обращения к ИП И. могли быть только в целях коммерческого ремонта, то есть устранение эксплуатационных недостатков. Приводит довод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не могут быть квалифицированы в качестве существенных по указанным критериям. Ранее недостатки по гарантии не устранялись. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия в автомобиле недостатков, проявившихся вновь после их гарантийного устранения, ни одного гарантийного ремонта не осуществлялось. Указывает, что ФИО1 к уполномоченным на проведение гарантийных ремонтов организациям не обращалась, автомобиль на ремонт не передавала. Полагает, что вывод суда о нарушении 45- дневного срока ремонта ошибочен и противоречит п.5.11 Договора. Кроме того, как следует из экспертного заключения №032/21 от 27.09.2021 года эксперта Д. причиной выявленных недостатков служит некорректный блок ABS, что следует расценивать как вмешательство третьих лиц, и что является эксплуатационной причиной проявления спорных недостатков. Приводит довод о том, что доказательств, подтверждающих отказ дилера от проведения ремонта автомобиля, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым истец не имела реальной возможности произвести ремонт у дилера, ФИО1 не представила. Считает, что судом необоснованно с ответчика взыскана неустойка от стоимости товара и за нарушение сроков ремонта. Приводит довод о том, что в приложении к договору купли-продажи №** от 10.08.2019 года установлен порядок разрешения споров путем обращения в третейский суд. Данный порядок не соблюден, само соглашение не оспорено.

От Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.08.2019 года между ООО «Демидыч» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №**, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль FAW X40 (BASIC MT) ** года выпуска, белого цвета, VIN ** (т. 1 л.д. 7-9).

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 809 000 руб. В вышеуказанную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора (п. 2.1).

В соответствии с разделом 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем.

Качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом одобрения транспортного средства (п. 5.1).

Гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи (п. 5.3).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что стороны определили срок устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (производственных недостатков) – 45 дней. Срок устранения недостатков товара исчисляется со дня передачи автомобиля в ремонт до дня окончания ремонтных работ (п. 5.11).

10.08.2019 года между ООО «Демидыч» и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №** от 10.08.2019 года (т. 1 л.д. 11), в соответствии с которым покупатель принял от продавца автомобиль FAW X40 (BASIC MT) ** года выпуска, белого цвета, VIN **.

Денежные средства в размере 809 000 руб. за приобретаемый автомобиль FAW X40 (BASIC MT) ** года выпуска, белого цвета, VIN ** оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 12, 16).

В процессе эксплуатации в автомобиле стали проявляться недостатки: не работает система старт/стоп; горит значок системы курсовой стабилизации; неправильно работает система индикации давления в шинах; периодически не работает система помощи при начале движения на уклоне, в связи с чем ФИО1 18.10.2019 года, 20.11.2019 года, 03.12.2019 года, 09.01.2020 года, 17.06.2020 года обращалась к ИП И. за их устранением, что подтверждается заказ-нарядами (т. 1 л.д. 64-11), однако заявленные недостатки не устранены, что ответчиками не оспаривается.

12.08.2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Автотортехобслуживание» претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки автомобиля, полученная адресатом 27.08.2020 года (т. 1 л.д. 26-28).

22.10.2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Автотортехобслуживание» претензию, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства, оплаченные за товар, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований (т. 1 л.д. 29-31).

Кроме того, 28.10.2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Демидыч» претензию, в которой заявляла аналогичные требования, что и к ООО «Автотортехобслуживание».

По ходатайству истца судом на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 12.02.2021 года назначена судебная экспертиза для определения наличия и причин возникновения недостатков автомобиля FAW X40, VIN ** производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №559/09-2/21-39 от 13.05.2021, в исследуемом автомобиле FAW X40 имеются недостатки в виде не работающей системы старт/стоп, системы курсовой стабилизации, неправильно работающей системы индикации давления в шинах и отказа системы помощи при начале движения на уклоне. Недостатки в виде не работающей системы старт/стоп, системы курсовой стабилизации, неправильно работающей системы индикации давления в шинах и отказа системы помощи при начале движения на уклоне исследуемого автомобиля FAW X40 носят производственный характер. При этом определить являются ли вышеуказанные недостатки существенными, не представилось возможным, поскольку оценка качества электронных блоков и их программного обеспечения, являющихся причиной некорректной системы управления динамикой автомобиля, выходит за рамки компетенции эксперта автотехника (л.д. 171-178).

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.07.2021 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес Консалтинг» эксперту Д.

Согласно заключению эксперта Д. №032/21 от 27.09.2021 года с технической точки зрения неисправности систем старт/стоп, системы TPMS, антиблокировочной системы, системы курсовой устойчивости и системы помощи на склоне, являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими); с технической точки зрения устранение неисправности указанных систем помощи при вождении возможно путем замены блоков ABS и TPMS; установить экспертным путем возможность повторного появления (возникновения) неисправностей указанных систем помощи при вождении после устранения не представилось возможным; общая стоимость замены блоков по данным, представленным ООО «Автотортехобслуживание», составляет 23 570 руб.; необходимые временные затраты замены блоков по данным ООО «Автотортехобслуживание» составляет не более 10 рабочих дней.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судебной экспертизой, подготовленной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», установлено наличие в автомобиле FAW X40 (BASIC MT) ** года выпуска, белого цвета, VIN ** недостатков в виде не работающей системы старт/стоп, системы курсовой стабилизации, неправильно работающей системы индикации давления в шинах и отказа системы помощи при начале движения на уклоне, носящие производственный характер и не устраненные в 45-дневный срок, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 При этом, суд указал, что началом исчисления 45-дневного срока следует считать дату обращения ФИО1 с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которые до настоящего времени не устранены, и пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (автомобиля) ненадлежащего качества и уклонением в добровольном порядке в установленный законом срок в соответствии с требованием ФИО1 безвозмездно устранить недостатки, что дает право ФИО1 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы вне зависимости от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка. Установив факт нарушения ООО «Автотортехобслуживание» сроков безвозмездного устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автотортехобслуживание» неустоек за каждое из допущенных нарушений исходя из стоимости автомобиля, определенной на дату вынесения решения, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф. При этом, суд учел заявленное ответчиком ходатайство и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустоек и штрафа до разумных пределов

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом, по смыслу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или изготовителю для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (изготовителе) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не передавала автомобиль уполномоченным организациям для устранения недостатков, а потому срок не начал течь, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы у потребителя наступает в связи с нарушением изготовителем сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ, в связи с чем, п.5.11 Договора, предусматривающий иной порядок исчисления сорока пятидневного срока, на который имеется ссылка в жалобе, является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, установив, что в период гарантийного срока истец обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных производственных недостатков, которое было получено Обществом 27.08.2020, однако, не было исполнено в течение срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе была предъявить изготовителю требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования, или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, возмещения иных убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при удовлетворении требований истца привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустоек, предусмотренных положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, как за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, а также разницы в цене автомобиля, установленной положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, так и за нарушение сроков о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков.

Доводы жалобы о необходимости расчета взысканной неустойки от цены убытков, а не стоимости товара, а также невозможности одновременного взыскания неустойки за требования о безвозмездном устранении недостатков товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Также, вопреки доводам жалобы, из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Довод жалобы о том, что ИП И. не является уполномоченным лицом на производство гарантийного ремонта, является несостоятельным.

Отклоняя аналогичный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного судебной экспертизой факта, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят производственный характер, которые, несмотря на обращение истца, не устранены в установленные законом сроки.

По вышеизложенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ дилера от проведения ремонта автомобиля, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым истец не имела реальной возможности произвести ремонт у дилера.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИНАЭ-МАДИ П.

Согласно выводам заключения эксперта П. от 15.07.2022№ Л354622, в автомобиле FAW Х40, белого цвета, идентификационный номер (VIN): **, установлены дефекты (недостатки) в виде:

нерабочего состояния системы старт-стоп. Причиной нерабочего состояния системы старт-стоп является внесение изменений в программное обеспечение автомобиля и блока ABS, в частности. Дефект устранился в процессе исследования ТС при внесении корректировок (указан верный идентификационный номер (VIN) автомобиля) в пакет информационный данных блока ABS автомобиля и выполнении проверки и перепрошивки информации о настройках систем автомобиля - работоспособность системы была полностью восстановлена. Дефект имеет эксплуатационную причину образования;

непрерывно включенной индикации сбоя системы TPMS (система индикации давления в шинах). Причиной установленного состояния системы TPMS стало неисправное состояние датчиков давления в шинах. Дефект устранился в процессе исследования ТС после совокупной замены блока управления TPMS и 4-х датчиков давления в шинах - работоспособность системы была полностью восстановлена. Замена блока управления TPMS и 4-х датчиков давления в шинах автомобиля FAW Х40, идентификационный номер (VIN): **, была выполнена в рамках гарантийных обязательств производителя. Дефект имеет производственную причину образования;

Заявленные дефекты (недостатки) в виде постоянного включения значка системы курсовой стабилизации и в виде периодической не работы системы помощи при начале движения на уклоне зафиксированы не были, нарушений в работе систем не установлено. Обе системы базируются на системе ABS (антиблокировочная тормозная система), поэтому ранее фиксируемые неисправности (дефекты) были связаны с внесением изменений в программное обеспечение автомобиля и блока ABS, в частности, в процессе эксплуатации ТС. Дефекты имели эксплуатационную причину образования.

Установить экспертным путем при каких обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля FAW Х40, идентификационный номер (VIN): **, были внесены изменения в программное обеспечение автомобиля и блока ABS, в частности, не представляется возможным.

По состоянию на момент окончания судебных осмотров, экспертом было зафиксировано исправное и работоспособное состояния всех систем, по которым было заявлено наличие дефектов (недостатков).

В автомобиле FAW Х40, белого цвета, идентификационный номер (VIN): **, установлен блок ABS с заводским номером (OEM part number) ** в условиях завода изготовителя. Следов и признаков демонтажа и/или замены указанного блока ABS в процессе эксплуатации ТС не установлено.

Установка блока ABS с заводским номером (OEM part number) ** в автомобиле FAW Х40, белого цвета, идентификационный номер (VIN): **, с выявленными дефектами (недостатками) не находится ли в причинно-следственной связи.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы. Его выводы аргументированы, являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением эксперта П. подтверждается, что в автомобиле FAW Х40, белого цвета, идентификационный номер (VIN): **, установлен блок ABS с заводским номером (OEM part number) ** в условиях завода изготовителя. Следов и признаков демонтажа и/или замены указанного блока ABS в процессе эксплуатации ТС не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что установленный судом первой инстанции недостаток автомобиля в виде не работающей системы старт/стоп, системы курсовой стабилизации не нашел своего подтверждения в ходе дополнительной судебной экспертизы, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку факт наличия производственного недостатка - непрерывно включенной индикации сбоя системы TPMS (система индикации давления в шинах) достоверно установлен.

При этом, устранение ответчиком данного недостатка в ходе производства экспертизы, правового значения по делу не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложении к договору купли-продажи №** от 10.08.2019 года установлен порядок разрешения споров путем обращения в третейский суд и стороной истца нарушен порядок, хотя соглашение никем не оспорено.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал условие порядок разрешения споров путем обращения в третейский суд, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотортехобслуживание» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022