Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по Граждански делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Дом Сервис НН» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дом Сервис НН» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции установил, что ООО УК «Дом Сервис НН» 13.12.2018 года сменило наименование на ООО «УК «Град».

ООО «УК «Град» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что в октябре 2017 года в отношении ООО «УК «Дом-Сервис НН» действительно была проведена внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на основании обращения ФИО1 Актом проверки юридического лица №515-04-1957-17 от 16.10.2017г. было установлено, что на момент внеплановой проверки кровля над квартирой № [номер] дома № [адрес] находится в технически неисправном состоянии, а именно наблюдается нарушение кровельного покрытия, что стало причиной протечек атмосферных осадков и как следствие на потолке вышеуказанной квартиры жилого дома наблюдаются следы пролития, что привело к нарушению отделочного слоя потолка. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 515-04-1957-17 от 16.10.2017 г. с требованием в срок до 16.11.2017 г. установить и устранить причину протечек кровли над квартирой № [адрес], устранить выявленные нарушения. Актом проверки юридического лица № 515-04-2412-17 от 01.12.2017 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было установлено, что на момент проведения проверки, ООО «УК «Дом-Сервис НН» предписание исполнено, а именно установлена и устранена причина протечки кровли над квартирой № [адрес]. Нарушения устранены. Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об установлении и устранении причин протечек кровли над квартирой ФИО1 устранены 01.12.2017 г., однако поскольку указанный выше акт Государственной жилищной инспекции Нижегородской области у общества отсутствовал, ООО «УК «Дом-Сервис НН» не имел возможности представить доказательства исполнения предписания надзорного органа в суд первой и апелляционной инстанции, однако само нарушение, указанное в письме Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.10.2017 г. №515-04-25319/2017 на момент вынесения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.04.2018 г., апелляционного определения Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 04.09.2018 г. - было исполнено. Заявитель указывает, что устранение нарушений лицензионных требований от 16.10.2017 г. № 515-04-1957-17 по адресу: [адрес], было устранено, поскольку на момент проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «УК «Дом-Сервис НН» предписание исполнено, а именно установлена и устранена причина протечки кровли над квартирой №8 жилого дома №232 по ул. Максима Горького. Нарушения устранены. Таким образом, предписание на основании которого было вынесено решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.04.2018 г., было исполнено 01.12.2017 г., каких-либо повторных/дополнительных предписаний по указанному нарушению ООО «УК «Дом-Сервис НН» не выдавалось.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.04.2018 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-475/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.04.2018 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.09.2018 г. и рассмотреть гражданское дело № 2-475/2018 по существу.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Град» ФИО2 (по доверенности) заявление поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Град» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В удовлетворении заявления ООО «УК «Град» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Дом Сервис НН» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

Заявление ООО «УК «Град» в части требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Дом Сервис НН» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «УК «Град» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленный заявителем акт Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.12.2017 г. № 515-04-2412-17 обладает всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Также заявитель считает причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам уважительным и подлежащими восстановлению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Град» ФИО2 доводы изложенные в частной жалобе поддержал, просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО1 возражал против доводов ответчика, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представил письменный отзыв на частную жалобу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 392 гл. 42 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Исходя из приведенной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 апреля 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом Сервис НН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 57 550 рублей, расходы по оплате локально-сметного расчета в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, штраф в размере 28 775 рублей.

Возложить на ООО УК «Дом Сервис НН» обязанность устранить причину протечек кровли над квартирой [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действие – отказать.

Взыскать с ООО УК «Дом Сервис НН» в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Дом Сервис НН» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2018 г. ООО «УК «Град» ссылается на акт проверки ГЖИ Нижегородской области от 01 декабря 2017 года № 515-04-2412-17, указывая, что данным актом существовавшим на момент проведения проверки, инспекцией ГЖИ установлено, что ООО «УК «Град» предписание выданное исполнено, а именно установлена и устранена причина протечки кровли над квартирой № [номер] жилого дома № [адрес]. Нарушения устранены.

Также заявителем представлены в дело постановление от 15 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 27.11.2018 года об окончании исполнительного производства, заявление от 23 ноября 2018 года об исполнении требовании, содержащиеся в исполнительном документе, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 25 января 2021 года, требование судебного пристава об устранении причин протечки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленное ООО «УК «Град» обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, представленные истцом акт проверки от 01 декабря 2017 года, постановление от 15 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 27.11.2018 года об окончании исполнительного производства, заявление от 23 ноября 2018 года об исполнении требовании, содержащиеся в исполнительном документе, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 25 января 2021 года, требование судебного пристава об устранении причин протечки являются новыми доказательствами по делу, и с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный заявителем акт проверки ГЖИ Нижегородской области от 01 декабря 2017 года № 515-04-2412-17, относится к новым доказательствам по делу, которые, как следует из приведенных разъяснений законодательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент составления указанного акта по делу была назначена и проводилась судебная экспертиза, решение суда было принято в том числе на основании заключения эксперта, установившего наличие повреждений на крыше спорного дома, а также наличие протечек /том 1, л.д. 140-160/, в связи с чем представленный ответчиком акт не является единственным доказательством по делу, на основании которого могло быть принято решение суда.

Также судебная коллегия, обращает внимание на объяснения представителя ответчика данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что дата составления акта проверки ГЖИ Нижегородской области № 515-04-2412-17 – 01.12.2017 г., не соответствует действительности, поскольку проверка была проведена спустя более чем полгода, в данном акте была отражена цифра 01 декабря 2017 г. поставленная на компьютере. Директор управляющей компании его подписал, в связи с чем фактически сложилось, что данный акт ответчик получил 1 декабря 2017 г., решение вынесено в апреле 2018 г. По документам получается, что акт у ответчика был, но фактически он отсутствовал. На вопросы судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 пояснил, что доказательств подтверждающих, что акт был составлен позже той даты, которая указана в самом акте, не имеется.

Таким образом, ответчик фактически основывает свои требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на ненадлежащих и недостоверных доказательствах.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может быть завуалированной формой обжалования судебных постановлений.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается в указанными выше выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Также в доводах частной жалобы заявитель ссылается на незаконный отказ в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 394 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исключительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства и приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд.

При этом суд первой инстанции указал, что как следует из представленных доказательств, об акте проверки № 515-04-2412-17 от 01 декабря 2017 года заявителю было известно 23 ноября 2018 года, что подтверждается заявлением ООО «УК «Дом «Сервис» в службу судебных приставов от 23 ноября 2018 года об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. С заявлением о пересмотре судебного акта обратился в суд лишь 02.08.2021 года. Обстоятельство того, что заявитель ранее не обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с окончанием исполнительного производства, до отмены постановления об окончании исполнительного производства, не является основанием для восстановления процессуального срока.

Рассматривая указанные выше доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, а также не служит самостоятельным основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявление ООО «УК «Град» о пересмотре решения суда вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам было разрешено судом первой инстанции по существу, в связи с чем выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не создали препятствий заявителю в осуществлении процессуальных прав предоставленных ему Главой 41 ГПК РФ, а также не влияют на правильность окончательного вывода суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, определение суда в остальной части не обжалуется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Град» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи