Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к БАН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Б А.Н.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскать с БАН, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № № от 23.05.2017 в размере 45339 руб. 93 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1540 руб. 88 коп., а всего 46880 руб. 81 коп..

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Б А.Н. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.05.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Б А.Н. в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» предоставлены денежные средства под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства, мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. В исковом заявлении Банк просил взыскать с Б А.Н. задолженность в размере 50 169, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 09 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б А.Н. выражает несогласие с решением суда в части неустойки и комиссий, полагая, что в их взыскании надлежало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», Б А.Н. не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.(пункт 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.(пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено материалами дела, 23.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Б А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №№ в рамках продукта Карта рассрочки «Халва», предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

ПАО «Совкомбанк» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием Карта рассрочки «Халва» и выпустил пластиковую кредитную карту для проведения операций в торговых и сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

Судом также установлено, что финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в Индивидуальных условиях, Тарифах по финансовому продукту «Карта «Халва» и Общих условиях договора, согласно которым срок действия кредитного договора – 10 лет (120 месяцев); лимит кредитования: минимальный – 0,1 руб., максимальный – 350 000 руб.; обязательный ежемесячный платеж – платеж по рассрочке: сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода; размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.); комиссия за невыполнение обязательных условий информирования – 99 руб. (взимается по истечении отчетного периода. Суммы комиссий включаются в минимальные обязательные платежи); льготный период кредитования – 36 месяцев; максимальный срок рассрочки – 36 месяцев (по операциям, совершенным с использованием карты); полная стоимость кредита – 0%: комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36% годовых.

Погашение кредита, а также процентовка пользования кредитом, происходит в течение платежного периода путем списания с банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта (пункт 3.6).

Возврат кредита, уплата процентов, уплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта заемщика (пункт 3.7).

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные договором (пункты 4.1.1 и 4.1.2).

Стороны также оговорили условие о том, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2. Общих условий потребительского кредита).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, Б А.Н. получил кредитную карту «Халва», активировал ее, совершая расходные операции, начал пользоваться ею на условиях, указанных выше. Однако обязательства по возврату суммы кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей. В связи с нарушением условий пользования кредитной картой на 19.06.2023 образовалась задолженность 50 169 руб. 68 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 44 950 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 389 руб. 36 коп., комиссия в размере 4 829 руб. 75 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Б А.Н. по кредитному договору надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу банка сумму основного долга 44 950, 57 руб., неустойку в размере 389, 36 руб., отказав во взыскании комиссии в размере 4 829, 75 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом размер задолженности, а также то обстоятельство, что он (размер задолженности) не превышает стоимость наследственного имущества, сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для снижения неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчику было известно о наличии у него задолженности, размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, продолжительность просрочки, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки - 389 руб. 36 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит основания для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием комиссий отклоняются судебной коллегией, поскольку во взыскании комиссий судом первой инстанции было отказано, мотивы отказа подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.11.2023