Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ОСП Ленинского района г.Самары, ОСП Октябрьского района г.Самары, УФССП по Самарской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ОСП Ленинского района гор. Самары, ОСП Октябрьского района гор. Самары, УФССП по Самарской области о взыскании убытков отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ФИО2 59 800 руб., с ФИО3 27 334 руб., с ФИО4 24 654 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения ФИО6, представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО6 (по доверенностям), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО7 – ФИО8 (по доверенности), представителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО9 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5, ОСП Ленинского района г. Самары, ОСП Октябрьского района г. Самары об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением судебной коллегии Самарского областного суда по их требованиям приняты обеспечительные меры для выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и назначен ответственный хранитель представитель СОР ВТОО «Союз художников» России ФИО7 В рамках гражданского дела проведена искусствоведческая экспертиза и определена рыночная стоимость наследственного имущества - картин, в последующем произведен их раздел. За сохранность имущества с истцов в пользу ответственного хранителя ФИО5 взысканы денежные средства. Однако ответчики чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащем им на праве собственности наследственным имуществом, чем причиняют вред и ущерб. Судебные приставы исполнители ОСП Октябрьского, Ленинского районов г.Самары, ответственный хранитель ФИО11 не сохранили наследственное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, располагая информацией о том, что здание, которое определено местом ответственного хранения, продано новому собственнику, не предприняли мер к сохранности наследственного имущества и необоснованно пытались окончить исполнительное производство. В связи с тем, что картины и иное наследственное имущество истцам не было передано своевременно, то они считают, что с ответчиков в их пользу подлежит взысканию неустойка. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. за хранение наследственного имущества с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 61 276,05 руб., которую судебный пристав-исполнитель необоснованно снял с ее банковского счета. Вместе с тем, поскольку должник ФИО5 растратила имущество и на момент взыскания оно отсутствовало в полном объеме, считают, что ответчики обязаны вернуть ФИО6 денежные средства, включая пени в размере 72 369,56 руб. Часть картин и работ переданные истцам, нетождественны картинам и работам, указанным в решении суда, некоторые картины повреждены, и не соответствовали экспертному заключению, утрачен их красочный слой и потеряно графическое изображение. Поскольку, истцы являются профессиональными художниками и ведут свою профессиональную деятельность, в том числе основываясь на работах художника ФИО12, считают, что нарушение их прав создало препятствия в их профессиональной деятельности, что привело к нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда оценивают в 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд запретить приставам Ленинского и Октябрьского ОСП закрывать исполнительное производство, не исполнив решение судов от ДД.ММ.ГГГГ., немедленно изъять у ответственного хранителя ФИО7 и судебных приставов Ленинского и Октябрьского ОСП г.Самары тождественное наследственное и личное их имущество; запретить судебным приставам исполнителям применять насилие и угрожать взыскателям физической расправой, принуждать забирать взыскателей не тождественное имущество, чтобы закрыть исполнительное производство; обеспечить жизненную безопасность во время исполнительных действий для взыскателей; запретить судебным приставам исполнителям и ответственному хранителю имитировать исполнительное производство написанием многочисленных писем в несуществующие организации и не получением от них ответов и искусственно и необоснованно затягивать исполнительное производство в течение ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ОСП Ленинского района г. Самары, ОСП Октябрьского района г. Самары, УФССП по Самарской области в пользу ФИО2 стоимость картин с учетом инфляции 18 266 014 руб. 10 коп.; стоимость историко-искусствоведческого материала с учетом инфляции 295 124 руб. 05 коп.; неустойку по картинам 2 653 899 руб. 63 коп.; неустойку по историко-искусствоведческому материалу 42 879 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пени 72 369 руб. 56 коп.; моральный вред за воспрепятствование профессиональной деятельности 1 000 000 руб.; расходы по охране жизни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 5 400 руб.; в пользу ФИО3 взыскать стоимость картин с учетом инфляции 3 320 805 руб. 50 коп.; стоимость имущества для работы художника с учетом инфляции 400 450 руб. 08 коп.; стоимость личных авторских картин 105 590 руб.; неустойку по картинам 482 485 руб. 30 коп.; неустойку по личным авторским картинам 15 341 руб. 35 коп.; неустойку по имуществу для работы художника 58 182 руб. 06 коп.; моральный вред за воспрепятствование профессиональной деятельности 1 000 000 руб.; в пользу ФИО4 взыскать стоимость картин с учетом инфляции 3 290 817 руб. 94 коп.; неустойку по картинам 478 128 руб. 42 коп.; моральный вред за воспрепятствование профессиональной деятельности 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. В жалобе указано, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заседании судебной коллегии ФИО2, она же представитель ФИО4, ФИО3 (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО5 – ФИО8, представитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФ ССП по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ разделено наследство, открывшееся после смерти ФИО1 и ФИО13 Выделено и признано право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>; автомобиль №. Также в собственность ФИО2 переданы картины с указанием их номеров и стоимости, а также иное имущество.

Указанным решением выделено и признано право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>; автомобиль №. Кроме того в собственность ФИО2 передано следующее имущество: картины с указанием их номеров и стоимости, этюдный стул, стул с зеленой обивкой 4 шт., ящик фанерный, линейка прозрачная большая и маленькая 2 шт., иконы 2 на доске, 1 с окладом, зонт этюдный, штатив для фотоаппарата, металлическая сигнальная стойка от лодки, покрывало на кресло 2 шт., пододеяльник, ситец белый 5 метров, коробка с сувенирами с указанием их названия, количества и общей стоимости, брошюры, несколько коробок с книгами с указанием их названий, количества и общей стоимости, коробка с брошюрами с указанием их названия, количества и общей стоимости, набор открыток с указанием их названия, количества и общей стоимости, кресло, ведро, савок, щетка, коврики самотканые 2 шт., матрац ватный, одеяло сиреневое ватное, простынь махровая, полосатая, подушка в полосатой наволочке, плед с желто - серым рисунком, тулуп с покрытием из плащевки, унты кожаные, плащ - накидка, жилет джинсовый, пиджак серый, жилет вязанный, тюбетейка, рама с фото, постановочная работа ФИО14, зеркало в деревянной раме, деревянные фрагменты различного размера в общем количестве 6 штук, ученические этюды 33 штуки, коробка с кувшинами 2 шт., вазами 4 шт., горшками 2 шт., настольными часами, телефоном, полотенцем, кусками холстов 4 шт., женскими джинсами, майкой женской, туфлями женскими, коробка с запасными частями к моторной лодке, коробка с черпаком деревянным, сушилкой для посуды, плиткой электрической, чайником электрическим, кофейником алюминиевым, кастрюлей 2, 5 литра алюминиевой, кашпо 2 шт., сковородой, блюдом, тарелками 9 шт., кружка 1 шт., ряд брошюр, каталогов, журналов, открыток, путеводителей с указанием их названия, количества и общей стоимости, дорожные шахматы, календари 1971, 1978гг., пакет с фото и набросками, приглашение на выставки и программки спектаклей 30-40 штук, коробка с газетами, рукописными листами и рисунками, коробка с гипсовой головой девочки, с голубым полотенцем, вазой треснутой, кружкой керамикой, снегурочкой керамикой, с глиняными миниатюрами: кошка, свинка, петух, коробка с гипсовой головой ФИО1., рубашкой в клетку, кистями круглыми большими 2 шт., масленкой для этюдника 3 шт., рулеткой, сувениром керамическим, рогом сувенирным, углем в коробках 4 шт., пакет с ручками, карандашами, фломастерами, ластиками, мелками, акварелью и прочим, коробка с полотном к ножовкам 1 уп., напильниками 1 уп., коробка с фотографией 1963г., каталогом Советский плакат 4 шт., календарем 1994г., альбомом ФИО15, Большая Волга 1964г., венгерская живопись 19в., упаковка с роман- газетой 5 шт., журналом творчества 42 шт., коробка с чайником заварочным 2 шт., бочонком керамика, графином, шестью стопками с тарелкой керамика, сервизом керамика, графином, кувшином керамика, стаканами 4 шт., подстаканниками 3 шт., солонкой, ситечком, стопками 3 шт., вилками 3 шт., чайными ложками 9 шт., вареньем вишневым 2 шт., мыльницей 1 шт., альбомы с указанием названия, количества и стоимости, буклеты, коробка с фото, упаковкой с книгами, коробка с архивами и прочим.

Также указанным решением выделено и признано право собственности ФИО5 на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. на денежные вклады, а также передано в собственность ряд имущества. ФИО3 было выделено и признано право собственности на 1/6 долю на квартиры по адресу: <...>, а также выделено и передано следующее имущество: ряд картин, брусья, рейки, подрамники, планшеты, рамы, холсты с указанием их размера, количества и стоимости, станок электрический, многофункциональный, лестница стремянка алюминиевая, мольберт, самовар дровяной, движок лодочный Вихорь 2шт., пилы, рубанок, тиски, ситец белый 5 метров, палатка брезентовая, мешок спальный, картон, бумага акварельная, хост на раме, альбом для акварели, упаковки с красками, холстами, картоном, бумагой, ДВП, орг., коробка с гвоздями, ящик для этюдов, коробка с кистями, шпателями, мастихинами, шприцем, рейсфедером, балеринкой, измерителем, упаковка с 4 коробками, в которых находятся лаки, мел, порошок желтый под золото, коробка с гуашью, лаком, порошком и прочим, две коробки с красками, одна коробка с жидкостями, красками, упаковки картона и бумаги, рулоны бумаги, бумага разная, коробка с пилой, лобзиком, топором, рубанком, молотком, напильником, полотном для ножовки, линейкой, стамеской, напильником с ручкой, отверткой, гаечным ключом, пассатижами, клещами, зажимом, инструментом для подрамников, столиком с указанием количества и стоимости указанных предметов.

ФИО4 выделено и признано право собственности на 1/6 долю на квартиры по адресу: <адрес>, а также выделено и передано в собственность имущество, состоящее из ряда картин с указанием их количества, номеров экспертизы и цены.

Кроме того, выделено и передано ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следующее имущество: платяной шкаф 1 шт., кровать двух спальная 1 шт., тумба под телевизор 1 шт., телевизор Самсунг 1 шт., стиральная машинка Индезит, швейная машинка, журнальный столик и кресло к столику 2 шт., кухонный стол, стул с красной обивкой 4 шт., табуретки металлические 3 шт., табуретка деревянная, лампа металлическая настольная, трельяж, секретер, стеллаж под газеты и журналы, стеллаж настенный красный, тумба на платяном шкафу, палас красный, шторы и тюли в жилых комнатах 2 шт., люстра в комнате 5 рожков, ваза гжель, часы настольные в стекле «Маяк», стенка из шести секций, тумб"а под холодильник металлическая, холодильник «Орск», кухонный шкаф красный с белым, сервиз темный кофейный на 16 предметов, посуда бывшая в употреблении, все книги, все журналы, а также каталоги, книги, плакаты, с указанием их количества передаваемого каждому, книги, плакаты, пластмассовые дополнения к рамам, крепления к фоторамам, уголки к подрамникам, пластик для украшения рам, гипсовые украшения рам, балясины деревянные, кольца для подвешивания рам, пакет с открытками россыпью, письма, газеты, отзывы о выставках, вырезки из газет, рисунки, наброски, фото и прочее, упаковки, эскизы, наброски и рисунки ФИО1., ДВП с рисунком ФИО1 рисунки ФИО1. и других авторов с их точным указанием, а также размера доли, передаваемой каждому. Также из состава наследства было исключено имущество, принадлежащее ФИО3 с его описанием (л.д. 1-46 т. 24).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше решение в части передачи картин в собственность было изменено, изложено в следующей редакции: ФИО5 были переданы картины, общей стоимостью 52 228 000 руб. ФИО2 на сумму 50 727 000 руб.; ФИО3 -9 732 100руб., Колеватых Д,А. - 10297000 руб. с указанием их наименования, количества и стоимости. Указанное выше решение в части включения в наследственную массу в количестве 30 штук на сумму 1 126 000 руб. находящиеся по адресу: <адрес> отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Также определением судебной коллегии изменено решение в части раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО2 признано по 1 /3 доли, а за ФИО3, и ФИО4 по 1/6 доли за каждым на указанные выше жилой дом и земельный участок. Кроме того, в указанных выше долях за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право собственности на денежные вклады. В остальной части указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д. 156-236 т. 24)

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. выделено и передано ФИО7 картины согласно акту описи от 20.10.2009г. : № «Весна» - стоимостью 1500 рублей; № не подписана - стоимостью 1500 рублей; № не подписана - стоимостью 1500 рублей; № не подписана -стоимостью 1500 рублей; № не подписана - стоимостью 1500 рублей; № не подписана - стоимостью 500 рублей; № «Предгорье Эльбруса» - стоимостью 2000 рублей; № не подписана - стоимостью 2000 рублей; № не подписана - стоимостью 500 рублей; № не подписана - стоимостью 2000 рублей; № не подписана -стоимостью 2000 рублей; № не подписана - стоимостью 2000 рублей; № не подписана - стоимостью 2000 рублей; № не подписана - стоимостью 4000 рублей. Кроме того, выделено и передано ФИО6 картины согласно акту описи от 20.10.2009г. :№ не подписана - стоимостью 1500 рублей; № «Осень» - стоимостью 1500 рублей; № «Мартовские тени» - стоимостью 500 рублей; № «Весной повеяло» - стоимостью 1500 рублей; № не подписана - стоимостью 1500 рублей; № «Осень на реке Мете» -стоимостью 2000 рублей; № «Солнечный день» - стоимостью 2000 рублей; № «В Жигулях» - стоимостью 1000 рублей; № не подписана - стоимостью 4000 руб.; № «Цветы» - стоимостью 10000 рублей; № не подписана - стоимостью 10000 рублей; № не подписана - стоимостью 10000 рублей.

ФИО3 выделены и переданы картины согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. : № не подписана - стоимостью 1500 рублей; № «Никитский монастырь Переславль» - стоимостью 10 000 рублей, а ФИО4 картины согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. : № не подписана -стоимостью 1500 рублей; № «Переславль. Симеоновская церковь» - стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, взыскана в пользу ФИО7 денежная компенсация с ФИО6 в сумме 6 750 рублей, с ФИО3 в сумме 3 750 рублей, с ФИО4 в сумме 3 750 рублей. ( л.д. 50 - 54 т. 25).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры, направленные на запрет использования наследственного имущества, находящегося в художественной мастерской по <адрес> (10 этаж) и в квартире по <адрес>, а также на совместное составление сторонами спора, описи наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 обеспечительные меры изменены с определением места хранения входящего в состав наследственного имущества художественных картин - в художественной мастерской, а также с указанием на их передачу на ответственное хранение ФИО3 и на запрет распорядительных действий.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в части, местом хранения наследственного имущества - картин ФИО12 определено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наследственное имущество, находящееся в помещении бывших творческих мастерских, а также в помещении: Самарской Губернской Думы, Самарского областного художественного музея, ООО «Центр делового сотрудничества» передано на ответственное хранение ФИО5, на последнюю возложена обязанность допускать в место хранения наследственного имущества для целей, связанных с осмотром и описью наследственного имущества других наследников и членов комиссий по описи.

Указанным определением ФИО5 запрещено совершать распорядительные действия с картинами изобразительного искусства, переданными ей на ответственное хранение с определением места их хранения по адресу: <адрес> (л.д. 154- 156 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО5 отменены принятые определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде передачи наследственного имущества на ответственное хранение к наследнице ФИО5 и определения местом хранения наследственного имущества - картин ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (т. 1 л.д.11- 12 ).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом, судебным приставом ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 о передачи ФИО2 картин, указанных в исполнительных листах (228-233, 234- 253 т. 2, л.д. 1- 52, 183-191,199-249 т.3, л.д.1-22 т. 4)

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Ленинского района г. Самары поступило письмо от ФИО5, в котором она сообщает о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке, а так же о том, что картины, подлежащие передаче взыскателю располагаются по адресу: <адрес> ( л.д. 177т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесены постановления о даче поручения в ОСП Октябрьского района г. Самары, о совершении отдельных исполнительных действий в виде передачи ФИО2 картин и имущества, которое фактически находится на территории Октябрьского района (л.д. 225-227 т. 2, л.д. 162-171 т. 3).

По вышеуказанным исполнительным документам ФИО5 обязана передать 2 868 картин, 3494 иного имущества (предметов домашнего обихода, личные вещи и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары исполнительные производства приостановлены на основании п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 222-224, 231 т.2, л.д.155-161 т.3).

Судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары при проведении исполнительных действий совершены многочисленные выходы по месту хранения наследственного имущества, направлены многочисленные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 явиться по месту хранения имущества для оформления его передачи. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. составлено более 30-ти актов приема-передачи картин и иного имущества ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих детей ФИО3, ФИО4, что подтверждается актами выхода на место актами приема- передачи (л.д. 45 - 250 т.4).

Материалами дела подтверждается, что истцам неоднократно предлагалось явиться по месту хранения наследственного имущества и получить его, однако они данные действия не исполнили, неоднократно уклоняясь от явки по месту хранения наследственного имущества, отказывались получать передаваемые им картины и иные предметы, входящие в состав их наследства.

Установлено, что судебные приставы-исполнители Октябрьского и Ленинского районов г. Самары бездействия, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа не допускали, ФИО5 от возврата переданного ей на ответственное хранение имущества также не уклонялась.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО5, актами выхода на место хранения наследственного имущества, актами приема - передач, многочисленными извещениями истцов о необходимости явки для совершения исполнительных действий.

Законность действий судебных приставов-исполнителей Ленинского и Октябрьского районов г. Самары, отсутствие их бездействия подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действиями ответчиков права и законные интересы истцов не нарушались, по их вине истцы расходы для восстановления своего права не производили, а также не должны будут произвести, последние в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, что по вине ответчиков они утратили или повредили свое имущество, и учитывая, что ответчики какого - либо вреда имуществу истцов не причиняли, суд пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что ответчики причинили ФИО6, ФИО3, ФИО4 убытки или вред.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов солидарно убытков, понесенных в результате длительного препятствия пользования своей собственностью, у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков неустойки по картинам и по историко-искусствоведческому материалу, а также неустойки по личным авторским картинам и по имуществу для работы художника, суд законно отказал на том основании, что каких-либо убытков или вреда ответчиками истцам не причинено.

В связи с тем, что списание денежных средств ФИО2 произведено судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ФИО2 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, судебным приставом-исполнителем совершены данные действия в рамках закона. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов с учетом пени в размере 72 369,56 руб. не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции законно отказал в их удовлетворении, поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, правильно указав, что ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном споре не установлено. К иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, указанные истцами обстоятельства не относятся.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании солидарно с ответчиков в пользу расходов, связанных с охраной жизни, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении нее каких-либо противоправных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью. ФИО2 договор заключен по собственной инициативе, не имеющий какого-либо отношения к ответчикам.

Рассматривая требования истцов о запрете приставам Ленинского и Октябрьского ОСП г.Самары ставить вопрос об окончании исполнительного производства, не исполнив решение суда от 26.05.2011г., суд законно отказал в их удовлетворения, поскольку установлено, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено, не окончено. В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены основания для прекращения исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Только при наличии указанных в норме оснований судебный пристав-исполнитель имеет право прекратить исполнительное производство. На данный момент таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов об изъятии у ответственного хранителя ФИО7 и судебных приставов Ленинского и Октябрьского ОСП г. Самары тождественного наследственного и их личного имущества, поскольку оно является предметом исполнения требований исполнительного документа, кроме того, в исковых требованиях указанное имущество не конкретизировано.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств применения со стороны ответчиков в отношении них насилия, высказывания угроз физической расправы, а также фактов незаконного принуждения забрать нетождественное имущество, чтобы окончить исполнительное производство, суд правильно отказал в удовлетворении требований истцов о запрете совершать указанные действия. Не основаны на законе требования об обеспечении для истцов жизненной безопасности во время исполнительных действий.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского и ОСП Октябрьского районов незаконных действий или бездействия по исполнительным производствам истцов не совершали, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского и Октябрьского районных судов г.Самары, оставленными без изменения определениями апелляционной инстанции Самарского областного суда, в связи с чем оснований полагать, что судебные приставы-исполнители и ответственный хранитель имитируют исполнительное производство, искусственно и необоснованно затягивают его исполнение на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не имеется, Таким образом, оснований запретить судебным приставам-исполнителям и ответственному хранителю совершать указанные действия не имеется, поскольку они не совершаются.

Несостоятельны ссылки ФИО2 на то, что судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары неправомерно снял с ее карточки денежные средства в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного документа, в том числе посредством списания денежных средств с личных счетов должника, в случае их наличия. Также не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение исполнительного производства путем описи имущества, проведения экспертизы на предмет определения его рыночной стоимости и выставления имущества на торги.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 91, 98 ГПК РФ п.1 ч.1. ст.330.20 Налогового Кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании с истцов госпошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд картин является не тождественными картинам, присужденным решением суда, в связи с чем ФИО2 их не забрала и истцам этим причинен ущерб, несостоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств своим доводам истцами не представлено. Кроме того, судом не установлено факта причинения вреда истцам со стороны ответчиков.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время не известно местонахождение наследственного и личного имущества, вверенного судом на ответственное хранение ФИО7 по ее требованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцам неоднократно предлагалось забрать присужденное в их пользу наследственное и личное имущество, при этом истцам сообщалось о том, что здание, в котором находится указанное имущество, продано другому собственнику. Однако от явки и получения спорного имущества истцы уклонялись, несмотря на неоднократные извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, которое приставы вместе с должником принуждали их забирать под видом наследственного, не имеет номера экспертизы, названия, не соответствует оценке судебного эксперта, не соответствует экспертному заключению по размеру, материалу, на котором выполнены картины и которым написана картина, некоторые работы не проходили экспертизу, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в настоящее время картины, подлежащие передаче истцам в рамках исполнительного производства, утрачены, соответственно истцами не доказан факт возникновения убытков. Постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи картин и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО6 потерпевшей, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по данному делу требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: