Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 3 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе департамента дорожного хозяйства Ярославской области на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возложить на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к повышению безопасности дорожного движения на участке автодороги «... (идентификационный номер автодороги №), проходящем в зоне нахождения Муниципального общеобразовательного учреждения «...», расположенного по адресу: <адрес> установив средства принудительного снижения скорости транспортных средств - искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также установить на участке данной автодороги (<данные изъяты>.) дорожный знак «Наземный пешеходный переход».

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурору Большесельского района Ярославской области отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ООО «Автодор», Администрации Благовещенского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к повышению безопасности дорожного движения на участке автодороги «... (идентификационный номер автодороги №), проходящем в зоне нахождения МОУ «...», расположенного по адресу: <адрес>, установив средства принудительного снижения скорости транспортных средств - искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

В обоснование исковых требований прокурор указывал, что автомобильная дорога «...» (идентификационный номер №) согласно постановлению Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении перечней автомобильных дорог» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности Ярославской области. Согласно акту проверки участка указанной автомобильной дороги - подъезд к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проезжая часть автодороги напротив здания МОУ «...» не оборудована средствами принудительного снижения скорости транспортных средств, - искусственными неровностями, таким образом, на участке указанной автомобильной дороги в границах нахождения образовательного учреждения в нарушение положений ст.ст. 2, 21, 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011г. № 248-ФЗ), п.6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.3.1, п.6.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» ответчиками не были приняты меры к повышению безопасности дорожного движения - установке искусственных неровностей.

В уточненном исковом заявлении прокурор Большесельского района Ярославской области просил возложить на департамент дорожного хозяйства Ярославской области и ООО «Автодор» (ИНН №) обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к повышению безопасности дорожного движения на участке автодороги «... (идентификационный номер автодороги №), проходящем в зоне нахождения МОУ «...», расположенного по указанному адресу, установив средства принудительного снижения скорости транспортных средств - искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также установить на участке данной автодороги дорожные знаки «Наземный пешеходный переход» (<данные изъяты>.) и «Остановочный пункт общественного транспорта» (<данные изъяты>.).

В обоснование уточненных исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной проверки участка автомобильной дороги «...» установлено, что в зоне нахождения МОУ «...» отсутствует предусмотренный в соответствии с дислокацией дорожных знаков знак «Наземный пешеходный переход» (<данные изъяты>.). Кроме того, отсутствует предусмотренный дислокацией дорожных знаков знак «Остановочный пункт общественного транспорта» (<данные изъяты>.).

В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований в части установки дорожного знака «Остановочный пункт общественного транспорта» (<данные изъяты>.), поскольку в дислокации дорожных знаков остановочный пункт был указан ошибочно.

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных исковых требований прекращено в связи с отказом прокурора от части предъявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части возложения на департамент дорожного хозяйства Ярославской области обязанности принять меры к повышению безопасности дорожного движения на участке автодороги «... в зоне нахождения МОУ ..., расположенного по адресу: <адрес>, установив средства принудительного снижения скорости транспортных средств - искусственные неровности, и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Большесельского района Ярославской области, суд исходил из того, что на департаменте дорожного хозяйства Ярославской области как на лице, которому переданы полномочия собственника автодороги межмуниципального значения - «...», лежит обязанность по ее содержанию в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами. Надлежащее осуществление ответчиком этой обязанности отвечает интересам безопасности граждан.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент дорожного хозяйства Ярославской области не является единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности, что закреплено в статьях 3,4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ. Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из указанного выше Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются с целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.1, п. 2.1.3 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 N 219 "О создании департамента дорожного хозяйства области" департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития Ярославской области. К полномочиям департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктами 2.2, 2.2.3 указанного выше Положения предусмотрено, что во исполнение предоставленных департаменту дорожного хозяйства Ярославской области полномочий департамент реализует ряд функций, в том числе в сфере осуществления дорожной деятельности и регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 3.1.11 Положения департамент дорожного хозяйства Ярославской области представляет интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «... является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения, относящейся к государственной собственности Ярославской области и составляющей казну Ярославской области.

Исходя из анализа выше указанных норм и положений п. 4 ст. 6, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 6 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на департамент дорожного хозяйства Ярославской области как орган исполнительной власти Ярославской области законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность и регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также обеспечения безопасности дорожного движения на них. В отношении автодороги на «...» ответчик возложенные обязанности не исполнил надлежащим образом.

При этом следует отметить, что Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 N 219 "О создании департамента дорожного хозяйства области" не предусмотрена возможность передачи возложенных на орган исполнительной власти Ярославской области обязанностей и полномочий по решению вопросов межмуниципального значения на основании гражданско-правовых сделок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача функции государственного заказчика ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п и Постановлением Правительства Ярославской области от 26.11.2010 г. № 865-п не влечет передачу права собственности и не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Кроме того, следует учитывать, что Администрация Благовещенского сельского поселения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Администрации Ярославской области от 19.04.2006 № 67-а "О решении вопросов местного значения органами местного самоуправления поселений, входящих в состав Большесельского муниципального района" является органом местного самоуправления, который с учетом заключенных соглашений осуществляет собственные полномочия по решению ряда вопросов местного значения, к которым относятся вопросы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов. К полномочиям Администрации Благовещенского сельского поселения не относится решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах межмуниципального значения и освещения данных дорог, доводы ответчика об обратном не имеют значения для дела, так как основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что департамент дорожного хозяйства Ярославской области является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами департамента дорожного хозяйства Ярославской области о том, что на участке автодороги «...» в соответствии с Правилами дорожного движения РФ при существующих условиях приняты необходимые меры обеспечения безопасности дорожного движения в виде установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим и предупреждающих о возможном появлении детей, а обеспечение соблюдения водителями транспортных средств установленного ограничения скоростного режима относится к компетенции ГИБДД, при этом устройство искусственных неровностей является дополнительной мерой в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения ГОСТ Р 52605-2006", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 N 295-ст, искусственные неровности ("лежачий полицейский") устанавливаются перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами; с чередованием через <.> м друг от друга в зоне действия дорожного знака 1.23 "Дети". Данные меры предусмотрены законодателем с целью повышения гарантии безопасности всех участников дорожного движения и находятся в прямой взаимосвязи с нормами ст. ст. 20, 41 Конституции РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон предусматривает государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения, который организуется и осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, под которым понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в, установленном порядке законодательных, иных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года N 4 "О национальных стандартах РФ" со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года N 84-ФЗ "О техническом регулировании" государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года, признаны национальными стандартами. Указанным Постановлением установлено, что впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 6.1. ГОСТ Р52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением устраивают искусственные неровности. Из п. 6.2. ГОСТ Р52605-2006 следует, что искусственные неровности устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.

Искусственные неровности, в частности, устраивают перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах.

Из материалов дела следует, что на территории Большесельского муниципального района Ярославской области имеются образовательные учреждения, выход детей из которых осуществляется на автодороги общего пользования государственной собственности, в том числе МОУ ... (<адрес>), которая имеет выход на автомобильную дорогу «Кидняки – Большое Село» - Борисовское (л.д.). Согласно сведениям отдела ГИБДД Тутаевского МО МВД России на данном участке автомобильных дорог, где осуществляется выход детей, необходимо провести мероприятия для повышения безопасности дорожного движения, к которым относится обустройство мест принудительного снижения скорости движения транспортных средств путем применения искусственных неровностей. Указанная информация была доведена до сведения департамента дорожного хозяйства, но работы по обустройству не проводились из-за отсутствия финансирования.

Согласно результатам проверки отдела ГИБДД Тутаевского МО МВД России и комплексным проверкам указанной выше автомобильной дороги (л.д.) проезжая часть улицы оборудована фонарями уличного освещения, но отсутствуют тротуары и средства принудительного снижения скорости транспортных средств – искусственные неровности, а также отсутствует знак "Наземный пешеходный переход" на спорном участке в зоне нахождения МОУ ..., что негативно влияет на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Суд учел, что на данном дорожном участке действительно расположено детское учреждение, неоднократно зафиксированы ДТП, в подтверждение чего представлены соответствующие сведения (л.д.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязанность, лежащая на департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, по обустройству мест принудительного снижения скорости движения транспортных средств путем применения искусственных неровностей является необходимой мерой предупреждения причин возникновения ДТП, снижения тяжести их последствий. Вопрос соблюдения водителями транспортных средств установленного ограничения скоростного режима не является предметом рассмотрения по данному делу.

Исходя из вышеуказанного, довод департамента дорожного хозяйства Ярославской области о том, что в его полномочия не входит обязанность по обеспечению нормативного уровня освещенности участка автодороги «... в месте устройства искусственных неровностей в районе нахождения ..., которая расположена в границах населенного пункта <адрес>, судебная коллегия считает необоснованным. Выполнение указанной обязанности департаментом дорожного хозяйства Ярославской области вытекает из обязанности по обустройству мест принудительного снижения скорости движения транспортных средств путем применения искусственных неровностей в силу положений ГОСТ Р 52605-2006. Данная обязанность относится к работам по содержанию дороги, которые необходимо произвести на указанной автодороге межмуниципального значения.

Довод жалобы о том, что у департамента дорожного хозяйства Ярославской области отсутствуют денежные средства для проведения работ по установке искусственных неровностей, а внесение дополнительных объектов капитального ремонта в ведомственную целевую программу невозможно ввиду недостаточности финансовых средств областного бюджета, по мнению судебной коллегии не имеет значения для разрешения вопроса о законности решения суда.

Судебная коллегия считает, что отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является законным основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, так как безопасность граждан имеет приоритет.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом департамента дорожного хозяйства Ярославской области о том, что требования прокурора Большесельского района Ярославской области, связанные с перераспределением бюджетных средств, нарушают принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета Ярославской области, поскольку, заявляя свои требования, прокурор Большесельского района Ярославской области исходил из положений ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы жалобы в значительной степени повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Ярославской области на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи