Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моби Дик», ФИО2, ФИО3 о понуждении участников общества с ограниченной ответственностью избрать директора по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск ООО «Моби Дик», в обоснование которого указала на то, что до <...> года она являлась директором ООО «Моби Дик». Решением участников хозяйственного общества она была освобождена от должности директора, о чём был издан соответствующий приказ, произведена соответствующая запись в трудовую книжку. Все документы, подтверждающие факт увольнения, были направлены в ИФНС по ЦАО № 2 города Омска, МИФНС № 12 по Омской области. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не внёс изменения в сведения о директоре в ЕГРЮЛ, поскольку новый директор не назначен и организация приостановила свою деятельность на неопределённый срок. ИФНС по ЦАО № 2 города Омска в течение трёх лет пытается привлечь её, как директора, к административной ответственности за несвоевременную сдачу отчётов.

В связи с этим истец просила установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Моби Дик»; признать незаконным бездействие ООО «Моби Дик» по уклонению от созыва общего собрания участников для принятия решения об избрании директора; возложить на ООО «Моби Дик» обязанность по проведению общего собрания участников по избранию руководителя и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере <...> рублей, а также расходы на составление искового заявления - <...> рублей, на составление доверенности - <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены участники ООО «Моби Дик» ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Моби Дик», ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ИФНС по ЦАО № 2 города Омска, МИФНС № 12 по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие учредителей ООО «Моби Дик» ФИО2, ФИО3 по уклонению от созыва общего собрания участников для принятия решения об избрании директора. На учредителей ООО «Моби Дик» ФИО2, ФИО3 возложена обязанность осуществить созыв общего собрания участников по избранию руководителя, принять решение об избрании руководителя и внести в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по <...> рублей с каждого. В удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Полагает, что участников общества невозможно принудить к участию в общем собрании, а также отказаться от права настаивать на кандидатуре директора. Считает необоснованным взыскание судебных расходов в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, поскольку трудовой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Считает, что отказ учредителей от созыва собрания существенно нарушает права истца. Размер судебных расходов был определён судом исходя из объёма и сложности выполненной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Омской области указывает на то, что <...> года ООО «Моби Дик» представило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и протокол общего собрания № № <...> от <...> года, из содержания которых следует, что <...> освобождён об исполнения обязанностей директора, директором назначена ФИО1 В связи с этим <...> года ИФНС по ЦАО № 2 города Омска была внесена запись в ЕГРЮЛ.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика ФИО3 ФИО4, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО5, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований, производство по делу в данной части прекратить.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «Моби Дик» от <...> года ФИО1 была избрана директором данного общества. ИФНС № 2 по ЦАО города Омска <...> года на основании соответствующего заявления внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Моби Дик». Данным лицом в должности директора ООО «Моби Дик» была указана ФИО1

<...> года ФИО1 обратилась к участнику ООО «Моби Дик» с заявлением об её увольнении по собственному желанию с <...> года, о проведении внеочередного собрания участников ООО «Моби Дик» и назначении комиссию для передачи дел.

Решением общего собрания участников ООО «Моби Дик» от <...> года ФИО1 была освобождена от должности директора с <...> года. На основании приказа по личному составу от <...> года № № <...> истец уволена с должности директора, о чем внесена запись в её трудовую книжку.

Какие-либо споры относительно увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Моби Дик» между сторонами отсутствуют. Все документы, подтверждающие указанное обстоятельство у истца имеются, были направлены ею регистрирующему органу. Соответственно, основания для предъявления в суд требования об установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Моби Дик» у ФИО1 отсутствовали.

Возникший между сторонами спор трудовым не является. Права ФИО1 нарушены тем, что Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени содержит сведения о ней, как о действующем директоре ООО «Моби Дик», поскольку ООО «Моби Дик» в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не сообщило об изменении данных сведений регистрирующему органу.

Вместе с тем, для устранения указанного нарушения ФИО1 предъявила требования к ООО «Моби Дик», а впоследствии и к его учредителям, о признании незаконным бездействия ООО «Моби Дик» по уклонению от созыва общего собрания участников для принятия решения об избрании директора; возложении на ООО «Моби Дик» обязанности по проведению общего собрания участников по избранию руководителя и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Разрешив данные требования по существу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указанное в соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса (корпоративным спорам).

Согласно приведённой норме права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с прекращением полномочий указанных лиц (пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так как ФИО1 является лицом, входившим в состав органа управления ООО «Моби Дик», а заявленные ею требования о признании незаконным бездействия ООО «Моби Дик» по уклонению от созыва общего собрания участников для принятия решения об избрании директора; возложении обязанности на ООО «Моби Дик» по проведению общего собрания участников об избрании руководителя и по внесению изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, связаны с избранием лица, входящего в состав органа управления хозяйственного общества, и возникли из гражданских правоотношений между ней и ООО «Моби Дик» в связи с прекращением её полномочий, данный спор, являясь корпоративным, подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которого оно отнесено законом.

Согласно статьям 220, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку указанный спор разрешён с нарушением правил о подведомственности, на основании приведённых выше норм права, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «Моби Дик» и его учредителям в части требований о признании незаконным бездействия ООО «Моби Дик», выражающегося в уклонении от созыва общего собрания участников для принятия решения об избрании директора; возложении на ООО «Моби Дик» обязанности по проведению общего собрания участников по вопросу избрания руководителя и по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подлежит отмене с прекращением производства по делу указанной части в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку рассмотренный судом спор трудовым не является, отношения сторон в рамках заявленного истцом спора регулируются исключительно Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июня 2015 года № 21, на которое ссылается истец в возражениях, разъясняет, что к компетенции судов общей юрисдикции в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ относится разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в случае предъявления ФИО1 иска, исходя из существа нарушения её права ООО «Моби Дик», но не связанного с корпоративными отношениями, например, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ней, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Моби Дик», поскольку их трудовые отношения прекращены, данный спор будет подведомственен суду общей юрисдикции. В то время как спор, основанный на необходимости проведения собрания участников ООО «Моби Дик» об избрании директора общества, понуждении общества сообщить об изменении сведений об ООО «Моби Дик» в ЕГРЮЛ, подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Моби Дик», ФИО2, ФИО3, распределения судебных расходов отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Председательствующий

Судьи