Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление ФИО4 об утверждении мирового соглашения от 30 октября 2020,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <.......> и находящегося на нем домовладения, кадастровый номер <.......>, расположенных по <.......>, также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 800 руб. (л.д.2-4).

Иск мотивировал тем, что между сторонами 01 июля 2017 года заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик берет на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (20 октября 2019 года). В обеспечение исполнения договора займа 01 июля 2017 года между сторонами заключен договор залога. Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. В установленный договором займа срок ответчик не вернул деньги истцу, как и по настоящее время. 01 апреля 2020 года в адрес заемщика направлена претензия, ответа на которую не поступало, в связи с чем истец обратился в суд. Судом 10 августа 2020 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.56-59). Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2020 года, выдан исполнительный лист 21 сентября 2020 года (л.д. 67-69).

На основании исполнительного листа и вступившего в законную силу решения судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 14 октября 2020 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 227807/20/72009-ИП в отношении ФИО5 на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов (л.д. 74-76).

На стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 24156/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 06 ноября 2020 года в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает в собственность следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадь 576 кв.м., адрес объекта : <.......>, кадастровый номер <.......>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с назначением - 2-этажный жилой дом, общая площадь 68 кв.м. по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Данным соглашением истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес ответчика требований материально-правового характера. Затраты на подачу иска, юридические услуги, и другие связанные с этим затраты, понесенные сторонами, не возмещаются (л.д. 72-73).

Рассматривая частную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не привлечены к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затронуты или нарушены вынесенным судебным постановлением.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ постановлено мотивированное определение; к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО6, а также кредитор должника – ПАО Банк ВТБ (л.д.190-195,243).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 направила в суд письменные возражениях, в которых возражала против утверждения между сторонами мирового соглашения (л.д.245).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО6, кредитор должника – ПАО Банк ВТБ, а также заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал причины неявки указанных лиц в судебное заседание не уважительными, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, установил следующее.

Между ФИО4 и ФИО5 01 июля 2017 года заключен договор денежного беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик берет на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, а именно до 20 октября 2019 года (л.д. 10-12)

В обеспечение исполнения договора займа 01 июля 2017 года между сторонами заключен договор залога на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадь 576 кв.м., адрес объекта : <.......>, кадастровый номер <.......>;

- здание с назначением - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 68 кв.м. по <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д.10-11).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 56-59).

В отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

На основании заявления представителя взыскателя ФИО4 – ФИО10 от 23 сентября 2020 года, предъявленного к исполнению исполнительного листа по делу № 2-4156/2020 от 10 августа 2020 серии ФС 023474580 по обращению взыскания путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости продажной цены в размере 500 000 руб. на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 01 июля 2017 года на: - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадь 576 кв.м., адрес объекта : <.......>, кадастровый номер <.......>; - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный дом, общей площадью 68 кв.м. по <.......>, кадастровый номер <.......>, 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ишиского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 227807/20/72009-ИП в отношении ФИО5

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению; 24 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт; постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 24 декабря 2020 года - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадь 576 кв.м., адрес объекта : <.......>, кадастровый номер <.......>; - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный дом, общей площадью 68 кв.м. по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> – 500 000 руб.

До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020), в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, но нарушают права и законные интересы сторон.

Утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность жилое помещение, суд обязан убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и ее право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что у ответчика имеется в собственности: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадь 576 кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с назначением - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 68 кв.м. по <.......>, кадастровый номер <.......>. Данный земельный участок и здание помимо всего прочего, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО8, <.......> года рождения; ФИО7, <.......> года рождения, которые были привлечены к участию в деле (л.д. 43).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.

Кроме того, третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) поданы возражения на заявление об утверждении мирового соглашения, в которых указано, что Банк ВТБ (ПАО) против заключения мирового соглашения, поскольку 28 июля 2020 года рассмотрены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО5 денежных средств. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени кредитное обязательство перед банком должником не исполнено. Передача имущества от ФИО5 ФИО4 уменьшит имущество должника и тем самым ущемляет интересы банка как взыскателя.

Судебная коллегия запросила сведения об исполнительном производстве, в рамках которого взыскателем является Банк ВТБ (ПАО), должником ФИО5

Из представленного следует, что действительно на основании заявления представителя взыскателя Банк ВТБ (ПАО) ФИО11 и исполнительного листа, предъявленного к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 250450/220/72009-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения – сумма задолженности по кредитному обязательству № 625/0002-0386117 от 24 мая 2017 года, %625/0002-0320904 от 30 августа 2016 года. Судебный акт не исполнен.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах утверждение мирового соглашения является преждевременным.

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к нему в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Исходя из вышеуказанных норм права, правовых оснований в удовлетворении заявления ФИО4 об утверждении мирового соглашения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4156/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении частной жалобы ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи: