Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительно-Монтажное предприятие «АЛЕКС» к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, согласившейся с определением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи приобрел у ООО «С» движимое имущество, подлежащее разбору и вывозу с территории объекта ТЭС «П». Впоследствии истцу стало известно о том, что по результатам публичных торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «А», ФИО1 был приобретен объект незавершенного строительства ТЭС «П». В перечень имущества ТЭС «П» по инвентаризации проведенной арбитражным управляющим включено движимое имущество, приобретенное истцом ранее. В настоящий момент у истца отсутствует доступ на территорию ТЭС «П» к имуществу, принадлежащему истцу. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели находящиеся в составе Склада масла в бочках, металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели входящие в состав Склад материалов (холодный), металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели входящие в состав Склад материалов теплый, и признать данное имущество движимым имуществом.

До судебного заседания в суде первой инстанции от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по аналогичному предмету истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец ООО «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС», его представитель ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что спор, рассматриваемый в Арбитражном суде ЯНАО, имеет другой предмет спора и иные основания, чем, в настоящем гражданском деле, в котором истец, считая, что ограничение доступа ответчиком и незаконного лишения владения истца своим имуществом нарушает тем самым его права как собственника, обратился с иском об истребовании у ответчика спорного движимого имущества. К исковому заявлению были приложены доказательства о чинении препятствий истцу доступа к своему имуществу, ответчик фактически не дает владеть, пользоваться истцу своим имуществом. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил права истца как собственника, ограничил его право на доступ к правосудию. Обращает внимание, что правовая природа признания права собственности и истребование из чужого незаконного владения своего имущества различна, в последнем случае нет необходимости доказывать право собственности, собственник считает себя таковым на основании гражданско-правовых документов. Указывает, что в Арбитражный суд ЯНАО истец обратился для подтверждения факта собственности, тем самым закрепив свое право собственности не только на основании договоров купли-продажи, но и судебной властью.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы истца, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС», ответчик ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки суду не указали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на рассмотрении дела по частной жалобе с их личным участием не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в производстве арбитражного суда имеется дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец обратился в Калининский районный суд г.Тюмени к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели входящие в состав «Склада масла в бочках», металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели входящие в состав «Склад материалов (холодный)», металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели входящие в состав «Склад материалов теплый»; признать вышеуказанное движимым имуществом, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании права собственности на металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели находящиеся в составе «Склада масла в бочках», металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели входящие в состав «Склад материалов (холодный)», металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели входящие в состав «Склад материалов теплый», признании данного имущества движимым имуществом, обязании ответчика предоставить истцу доступ к имуществу переданному по договорам купли-продажи от 22.08.2018 <.......>, от 01.10.2018 <.......>, от 01.10.2018 <.......>

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 исковое заявление ООО «Строительно-Монтажное предприятие «АЛЕКС» определением от 12.10.2021 принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 31.03.2022 (л.д. 96-98).

Как усматривается из материалов дела, истец при общей схожести споров в суде общей юрисдикции заявляет требование об истребовании имущества, которое считает своим из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 По заявленным требованиями предоставляет доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании, владении истцом своим имуществом, не дает доступ к имуществу, которое истец считает своим собственным.

При совпадении сторон спора, фактических обстоятельств, предметы исковых требований, заявленных истцом в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, отличаются, не являются тождественными по смыслу положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения о учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления, создало незаконные препятствия истцу в доступе к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену судебного постановления, в связи с чем определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2021 года. подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения дела по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева