Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2023 года, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области к ФИО2 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) произвести демонтаж информационно-рекламной вывески (вертикальный панель-кронштейн высотой в три этажа с надписью «Комиссионный Круглосуточно Империал Ломбард №») на фасаде выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с магазином», <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, мотивируя требования тем, что здание по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином», на основании Распоряжения Главы Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении результатов инвентаризации историко-культурного и природного наследия на территории Самарской области».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) управлением проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта.

В результате осмотра зафиксировано следующее: на фасаде здания на пересечении <адрес> и <адрес> установлена на консолях массивная информационно-рекламная вывеска высотой в три этажа, с надписью «Комиссионный Круглосуточно Империал Ломбард №».

Управлением данная вывеска не согласовывалась, разрешение на установку не выдавалось.

Собственником помещений, в которых располагается «Ломбард «Империал», является ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

В адрес собственника направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж информационно-рекламной вывески.

Однако до настоящего времени ФИО2 не предпринято мер для устранения нарушения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ФИО2 произвести демонтаж информационно-рекламной вывески (вертикальный панель-кронштейн высотой в три этажа с надписью «Комиссионный Круглосуточно Империал Ломбард №») на фасаде выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с магазином», <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях отказать, по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по доверенности Обухова М.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09. 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях Федерального закона № 73-ФЗ относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как установлено ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона обязаны в том числе:

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Правила благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара утверждены Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 11 ст. 17 Правил, вывески на объектах культурного наследия размещаются в соответствии с законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия по согласованию с органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и выполняются в стиле архитектуры зданий, в том числе в общем стилевом решении застройки улиц.

Размещение вывесок на объектах культурного наследия осуществляется только в форме настенных конструкций, состоящих исключительно из отдельных объемных символов высотой не более 0,5 м, в том числе с организацией внутренней подсветки, с габаритами по ширине конструкции не более 0,5 м. Настенная конструкция не должна выступать от плоскости фасада более чем на 0,2 м.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения Главы Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении результатов инвентаризации историко-культурного и природного наследия на территории Самарской области» здание по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином», и включено в реестр памятников и ценных объектов архитектуры и градостроительства города Самары

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проведены мероприятия по контролю за состоянием указанного объекта, в результате которого было зафиксировано, что на фасаде здания на пересечении <адрес> и <адрес> установлена на консолях массивная информационно-рекламная вывеска высотой в три этажа, с надписью «Комиссионный Круглосуточно Империал Ломбард №».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником помещений, в которых располагается «Ломбард «Империал», является ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В адрес собственника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлялось уведомление № №, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж информационно-рекламной вывески, однако указанное требование ФИО2 исполнено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания исковых требований обоснованными и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции представителя ответчика о том, что вывеска на здании, расположенном по адресу: <адрес>л. <адрес> ранее была согласована с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, и суд пришел к обоснованному выводу, о том, что согласованный с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области эскиз вывески наружной рекламы для размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином», не соответствует акту № контроля за состоянием объекта культурного наследия.

С доводами апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ. данное помещение ФИО2 сдавалось в аренду арендатору ИП ФИО7, которая привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и обязанность по демонтажу рекламной конструкции следовало возложить на нее, суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд установил факт заключения договоров аренды на помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7, а так же то, что договора были заключены сроком на один год, т.е. действие последнего договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении данного договора суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил и принял во внимание, что ИП ФИО7, привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Однако, с учетом того обстоятельства, что договор аренды нежилого помещения между ФИО2 и ФИО7 прекратил свое действие на момент разрешения спора по существу, фактическая деятельность ИП ФИО7 в данном нежилом помещении так же прекращена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании п.11 ст. 47.6 ФЗ № 73-ФЗ, о том, что ответственность за сохранение объекта культурного наследия лежит на собственнике- ответчике по делу ФИО2

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что суд не руководствовался в судебном акте ФЗ «О рекламе», не влечет отмены постановленного по существу правильного решения.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Положениями п. п. 21, 21.1 - 21.3 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, а также распределены обязанности в указанной части между владельцем рекламной конструкции и органом местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действующим законом предусмотрен определенный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Таким образом, поскольку ФИО2, извещенный надлежащим образом о необходимости демонтажа информационно- рекламной вывески, не выполняет свою обязанность собственника по демонтажу рекламной вывески, доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж рекламной вывески должен осуществить орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета, является преждевременным.

Между тем, на основании вышеуказанных норм материального права, ФИО2, как собственник помещения, обязан демонтировать конструкцию, и не лишен права дальнейшего обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ИП ФИО7 о взыскании понесенных расходов на демонтаж информационно- рекламной вывески.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024 г.