Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» Базаржаповой С.А., действующей на основании доверенности об исправлении описки.

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Базаржаповой С.А., действующей на основании доверенности, на определение Джидинского районного суда РБ от 29 декабря 2014 г.

которым определено: Исправить допущенные описки в заочном решении суда от 16 июля 2014 г.

-указать, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости.

В остальной части – оставить заявление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Джидинского районного суда РБ от 16 июля 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Указанным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, взыскана государственная пошлина с ответчиков ИП. Ершова А.В., Дунина О.П., Романова Б.Н.

Обращаясь в суд с заявлением представитель ОАО «Сбербанк России» Базаржапова С.А., действующая на основании доверенности просила исправить в заочном решении Джидинского районного суда РБ от 16 июля 2014 г. описку, ссылаясь на то, что в решении суда не определена начальная продажная стоимость имущества, также в решении суда не указан способ реализации предмета залога.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Базаржапова С.А., просит отменить определение суда в части, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в исправления описки в части указания способа реализации предмета залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя об указании в решении суда способа реализации предмета залога, суд сослался на то, что при рассмотрении дела по существу способ реализации предмета залога истцом не заявлялся, а в рамках рассмотрения настоящего заявления указанный вопрос не может быть разрешен, однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.п 3,4 п.2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд дожжен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущетсва, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущетсва при его реализации.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Учитывая требования указанных норм закона, суд необоснованно сослался на то, что при рассмотрении дела по существу, способ реализации предмета залога истцом не заявлялся. В силу прямого указания в статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способ реализации определяется самим судом, что при вынесении решения, определения, судом не было сделано.

Поэтому определение суда в этой части подлежит отмене, а заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда РБ от 29 декабря 2014 г. изменить в части отказа об удовлетворении заявления об указании порядка реализации заложенного имущетсва. Вынести по делу новое определение.

Заложенное имущество по договору об ипотеке, на которое по заочному решению Джидинского районного суда РБ от 16 июля 2014 г. обращено взыскание, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализовать путем продажи с публичных торгов.

В остальной части определение Джидинского районного суда РБ от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева.

ФИО1.