Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инмарко-Трейд» ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2016 года, которым

исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере <данные изъяты> копеек, заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инмарко-Трейд» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО «Инмарко-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки № № от <дата> г. Согласно условиям договора поставки истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки). Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером № и иные комплектующие морозильного прилавка. <дата> года ответчику было направлено уведомление о прекращении действия договора поставки № № с <дата> г. с разъяснением того, что переданную морозильную камеру с инвентарным номером № индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо вернуть в течении 3 календарных дней с момента расторжения договора, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком. Согласно п. 7.11 договора поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В соответствии с договором поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения к договору поставки). <дата>. истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильный прилавок с инвентарным номером №, по адресу его установки, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от <дата>. Ответчик ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказывается.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Инмарко-Трейд» ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что факт передачи морозильного оборудования для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривался. Указывает, что свидетельские показания ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данный свидетель указывает лишь на факт изъятия ранее неизвестными ей лицами морозильного оборудования в виде морозильной камеры, при этом не указывает ни инвентарный (серийный) номер оборудования, ни марку (модель) оборудования, ни факт того, что именно сотрудники ООО «Инмарко-Трейд» изъяли указанную морозильную камеру у индивидуального предпринимателя ФИО2 Судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены и приняты во внимание те обстоятельства, что в торговом помещении ответчика находилось иное морозильное оборудование от предыдущего индивидуального предпринимателя ФИО4, в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем состояли дистрибьютеры ООО «Юнилевер-Русь», ООО «Прайд-А», ООО «Дилайт». Данным дистрибьютерам передавались морозильные камеры в окраске красного цвета для последующей передачи их клиентам. Судом не принят во внимание п. 11 дополнительного соглашения к договору № № от <дата> года, согласно которому определена сумма морозильного оборудования, подлежащей оплате покупателем в случае утраты оборудования, порядок расчета данной суммы. Кроме того, в акте приема-передачи № № от <дата> года указана величина залоговой стоимости морозильного оборудования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.4, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> года между ООО «Инмарко-Трейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № № от <дата> года (л.д. 7-12). Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки № №, заключенному между ООО «Инмарко-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - дополнительное соглашение), с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее имущество, оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара.

Согласно п.2 дополнительного соглашения адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком.

Поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечение 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика. Покупатель обязуется возвратить оборудование в течение трех календарных дней с даты окончания срока договора поставки или досрочного его расторжения (п.7, п.8 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствие с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику морозильное оборудование, с заводским (серийным) номером №, инвентарным номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты> центов, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи имущества № № от <дата> года, подписанного сторонами.

Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров) и договора аренды (в части передачи во временное пользование покупателя морозильного оборудования, полученного им по акту приема-передачи морозильного оборудования от <дата> года). Настоящим договором предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату имущества или в случае его повреждения он должен возместить залоговую стоимость имущества.

Письмом от <дата> года истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № № от <дата> года с <дата> года, необходимости возврата ответчиком оборудования. Указанное уведомление ответчиком получено <дата> года (л.д. 25).

Однако индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование о возврате морозильного оборудования не было исполнено.

<дата> года комиссией в составе сотрудников ООО «Инмарко-Трейд» на основании п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки № № от <дата> года составлен акт осмотра помещения по адресу установки морозильного оборудования - <адрес> В ходе осмотра комиссией установлено, что по вышеуказанному адресу морозильной камеры, с инвентарным номером №, как и торговой точки ИП ФИО2 не обнаружено.

Поскольку морозильное оборудование ответчиком не возвращено, ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде залоговой стоимости утраченного морозильного оборудования.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков со стороны ответчика, так как доводы ответчика о надлежащем возврате морозильного оборудования стороной истца не опровергнуты, размер понесенных убытков в связи с утратой оборудования истцом не доказан. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере <данные изъяты> копеек необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Следовательно, обязанность доказать факт возврата оборудования истцу либо то, что такой возврат не состоялся по вине истца возлагалась на ответчика ФИО2

В силу п. 6 дополнительного соглашения передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи.

Однако ответчиком ФИО2 акт приема-передачи арендованного имущества, на основании которого арендуемое морозильное оборудование было возвращено ООО «Инмарко-Трейд», в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в суде по ходатайству ответчика, не доказывают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату морозильного оборудования истцу.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства по возврату арендованного оборудования, указание суда первой инстанции на то, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о надлежащем возврате оборудования, а потому в удовлетворении иска следует отказать, основано на неправильном распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не доказаны понесенные им убытки в размере стоимости утраченного имущества, так как залоговая стоимость арендованного оборудования сторонами не была согласована, поскольку указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 о взыскании убытков в размере залоговой стоимости переданного в аренду морозильного оборудования, ООО «Инмарко-Трейд» представило в суд подписанный сторонами договор поставки № № от <дата> года, дополнительное соглашение к указанному договору, акт приема-передачи морозильного оборудования № № от <дата> года, сведения Центрального банка РФ по курсу иностранной валюты к рублю РФ по состоянию на <дата> года.

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствие с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в Евро, по курсу ЦБ РФ на день его оплаты. Указанная сумма включает в себя расходы поставщика по приобретению нового аналогичного оборудования, расходы на доставку, оклеивание оборудования.

Согласно акту приема-передачи № № от <дата> года, подписанному также сторонами, залоговая стоимость морозильного оборудования составляет <данные изъяты> центов.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что порядок возмещения убытков истца, причиненных утратой оборудования, сторонами был определен.

Учитывая, что официальный курс Евро к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на <дата> года составлял <данные изъяты> руб., размер залоговой стоимости утраченного оборудования, подлежащей взысканию с ответчика, истцом рассчитан верно, в соответствии с условиями договора (<данные изъяты> копеек = <данные изъяты>).

Поскольку ответчик доказательств возврата полученного по договору оборудования суду не представил, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении залоговой стоимости оборудования, согласованной сторонами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере <данные изъяты> копеек удовлетворить.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется в зависимости от цены иска, при этом, если цена иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, то государственная пошлина оплачивается из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом цены иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (800 рублей +(<данные изъяты> копеек – 20 000 рублей) х3%), в то время как истцом согласно платежному поручению № № от <дата> года уплачено <данные изъяты> рублей. Тем самым ООО «Инмарко-Трейд» излишне уплатило <данные изъяты> копейки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу ООО «Инмарко-Трейд» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Возвратить ООО «Инмарко-Трейд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки из бюджета муниципального образования «Чемальский район».

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина