Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2017 года по делу по рассмотрению вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 о признания действий ФГУП «Почта России» незаконными, обязании указывать в почтовых квитанциях полную стоимость услуг,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признания действий ФГУП «Почта России» незаконными, обязании административного ответчика указывать в почтовых квитанциях полную стоимость оказываемых услуг.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФГУП «Почта России» в нарушение Конституции РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается указывать в почтовых квитанциях стоимость оказанных истцу и оплаченных им почтовых услуг.

Определением от 11.08.2017 в принятии искового заявления отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.11.2017 определение Кузнецкого районного суда от 11.08.2017 отменено, возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. При этом в определении указано, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2017 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 о признания действий ФГУП «Почта России» незаконными, обязании указывать в почтовых квитанциях полную стоимость услуг, возвратить истцу».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, до обращения в суд не предъявлена претензия оператору связи.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку спорные отношения возникли на основании договора об оказании услуг связи.

Поскольку установлен факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1

Приложенный к частной жалобе ФИО1 ответ директора УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть принят судом как относимое и допустимое доказательство соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. Из представленного документа не усматривается, что ФИО1 обращался с претензией к ФГУП «Почта России» с требованием устранения нарушений его прав как потребителя, из содержания указанного ответа следует, что ФИО1 обращался по вопросу оформления квитанции при приеме заказного письма в Роспотребнадзор, которым, в свою очередь, обращение было направлено в УФПС Кемеровской области.

Несогласие ФИО1 с тем, что суд не мотивировал, причину того, почему его исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках гражданского, а не административного судопроизводства, в рамках которого не предусмотрено обязательств требующих его обращения к ФГУП «Почта России» с заявлением об указании в почтовых квитанциях полной стоимости оплаченных им почтовых услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по существу данный довод направлен на оспаривание определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2017 года, содержащих выводы об определении вида судопроизводства по иску ФИО1

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления) и определяется судьей.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства обращения к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования будут предоставлены в ходе судебного разбирательства после получения ответа УФПС КО на его претензию, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм процессуального права, что не может повлечь отмену законного определения суда.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: