Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубкина Сергея Сергеевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Трубкину С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 28 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai 140 государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Трубкина С.С. и принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >12., застрахованному в страховой компании САО «ВСК» по полису КАСКО № <...> Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел ремонт автомобиля на сумму 585747,82 рублей. С учетом износа на заменяемые части (8,03%) данная сумма составляет 548573,91 рубля. В результате, с < Ф.И.О. >1 в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 548573,91 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 8685,74 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Трубкина С.С. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскана денежная сумма 548573, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868, 74 рублей, а всего взыскано 557259, 65 рублей.

В апелляционной жалобе Трубкин С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК». В жалобе указывает на то, что он использовал транспортное средство на законном основании и имел интерес в сохранении этого имущества, поскольку состоят в трудовых отношениях с Трубкиной И.Н., что исключает переход права требования к страховщику в силу разъяснений указанных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Панченко Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Трубкин С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считаетвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, <...> между < Ф.И.О. >5 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai 140 государственный регистрационный номер <...>, сроком действия с 18 января 2016 года по 17 января 2017 года.

28 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >7, и Hyundai 140 государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Трубкина С.С., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трубкина С.С., нарушившего требования пунктов 9.10 ПДД РФ.

Ответчик в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 585747,82 рублей, с учетом износа заменяемых деталей данная сумма составила 548573,91 рубля.

Обращаясь в суд с иском, страховая компания указала, что Трубкин С.С. не был вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством по договору КАСКО, в связи с чем, на него возлагается обязанность возместить причиненный САО «ВСК» ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Трубкина С.С. суммы 548573,91 рублей, выплаченной истцом по договору страхования < Ф.И.О. >5. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности вины Трубкина С.С., управлявшим автомобилем Hyundai 140 государственный регистрационный номер <...>, в дорожно-транспортном происшествии, а поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств владельцу поврежденного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По условиям договора добровольного страхования Трубкин С.С. не включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Трубкин С.С., управлявший транспортным средством автомобиля Hyundai 140 государственный регистрационный номер <...> в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей (водитель-экспедитор) в соответствии с заключенным между ним и ИП < Ф.И.О. >8 трудовым договором от 03 марта 2016 года, статус которой подтвержден документально. (л.д. 82-89)

При этом, автогражданская ответственность < Ф.И.О. >5 застрахована по полису ОСАГО серии <...> № <...> при использовании поврежденного транспортного средства, срок действия которого определен с 18 января 2016 года по 17 января 2017 года. Данный договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, что подтверждает право управления < Ф.И.О. >1 автомобилем Hyundai 140 государственный регистрационный номер <...>. (л.д. 92)

В связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на ответчика в той же мере, в какой и на страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества. Доказательств умышленного повреждения ответчиком застрахованного имущества и умышленного наступления страхового случая, истцом не представлено.

Поэтому, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае страховщик САО «ВСК» не обладает правом требовать взыскания с < Ф.И.О. >1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что < Ф.И.О. >1 в договоре добровольного страхования автотранспортного средства не поименован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с < Ф.И.О. >1 в порядке суброгации суммы страхового возмещения, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Трубкина Сергея Сергеевича - удовлетворить, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске САО «ВСК» к Трубкину С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: