Гражданский кодекс часть 1

Взыскать о АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., всего 410000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа от неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Fiat Ducato, г/н №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Porsche Cayenne, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договоров ОСАГО. ФИО1 01 февраля 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 04 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВАРКОМ-Сибирь». АО «АльфаСтрахование» в возмещении страховой выплаты отказано. 05 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения - 110 200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 8 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии - 2 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр». 05 марта 2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование». Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. 24 июля 2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом АО «АльфаСтрахование». 24 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 01 октября 2020 года по результату рассмотрения обращения ФИО1 от 01 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 127000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5024 рублей. 22 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 127000 рублей. 16 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО1 с требованиями о выплате неустойки, расходов на юридические услуги. 19 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № № от 11 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком своевременно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, госномер №, поду правлением ФИО2, и автомобиля Porsche Cayenne, госномер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из представленных материалов дела. Ответчик виновность водителя ФИО2 в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия № № № со сроком страхования с 21 октября 2018 года до 20 октября 2019 года и № XXX № № со сроком страхования с 15 октября 2018 года до 14 октября 2019 года соответственно.

01 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

04 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 01 февраля 2019 года письмом от 27 февраля 2019 года № б/н уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в силу того, что договор ОСАГО серия № № № прекратил свое действие в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, произошедшей в результате ДТП от 13 января 2019 года. Вместе с тем, при расчете стоимости годных остатков транспортного средства учитывались повреждения, полученные по страховому случаю от 10 января 2019 года.

05 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 8000 рублей, расходов на составление досудебной претензии - 2 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 27 февраля 2019 года №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139300 рублей, с учетом износа - 110 200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 05 марта 2019 года письмом от 13.03.2019 № № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 200 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 954 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 8 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года по делу № 2-11937/2019 исковые требования ФИО1, оставлены без рассмотрения.

24 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 24 июля 2020 года письмом от 19 августа 2020 года № № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 01 сентября 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

01 октября 2020 года по результату рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 127000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 5024 рублей.

07 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения в наличной форме, посредством платежной системы «CONTACT».

07 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 127000 рублей, посредством платежной системы «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате от 07 октября 2020 года (номер перевода №), а также осуществило перечисление расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5024 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07 октября 2020 года (номер перевода №).

ФИО1 предоставлен расходный кассовый ордер № 67 от 22 октября 2020 года, подтверждающий получение им страхового возмещения в размере 127000 рублей.

16 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО1, содержащую требования о выплате неустойки, расходов на юридические услуги.

19 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 декабря 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 11 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, отказано.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ, вступившего в законную силу 01 июня 2019 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договоры страхования автогражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг" (в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанным федеральным законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующего в момент заключения соответствующего договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (01 февраля 2019 год.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплата страхового возмещения осуществлена только 07 октября 2020 года после состоявшегося решения финансового уполномоченного, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. В связи с этим суд обоснованно определил размер неустойки за период с 22 февраля 2019 года по 07 октября 2020 года в сумме 754380 рублей (127000 х 1% х 594 дн.). Однако, исходя из того, что указанный размер превышает установленный законом предельный размер взыскиваемой неустойки, который в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, которую ответчик в силу ст.333 ГК РФ снизить не просил.

Поскольку взыскание штрафа в размере 50% от взысканной неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца о взыскании указанного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в последней редакции, предусматривающего, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, в случае исполнения страховщиком своих обязательств в порядке и сроки, установленные настоящим законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в необходимые сроки, то неустойка взысканию не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статья 16.1 в данной редакции была введена Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ, и вступила в силу с 1 июня 2019 года, то есть позже дорожно-транспортного происшествия и заключения договора ОСАГО как в отношении потерпевшего, так и в отношении причинителя вреда, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Кроме того, исходя из данной нормы закона, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как правильно указал суд первой инстанции, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: