Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о признании локального акта незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (далее - ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского») в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

признать отказ в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, на трудовые отношения работников по внешнему совместительству незаконным;

возложить обязанность заключить дополнительное соглашение, на срок действия трудового договора с 13.12.2018 по 12.12.2023, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории;

возложить обязанность произвести стимулирующую выплату по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории;

признать п.1.2. Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором28.06.2017 незаконным;

взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» стимулирующую надбавку по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в размере 281340 руб. 60 коп., в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессор преподавательского состава консерватории, утвержденного 28.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 05.04.2007 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» на должность доцента по внешнему совместительству. Дополнительным соглашением от 13.12.2018 №7, срок действия трудового договора продлен с 13.12.2018 по 12.12.2023 в должности профессора. Вместе с тем, с истцом не заключен эффективный контракт к данному трудовому договору. Считает отказ ответчика в заключении эффективного контракта с внешними совместителями незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо запретов на заключение эффективных контрактов с указанной категорией работников, следовательно, действующий в образовательном учреждение локально-нормативной акт - Положение о введении эффективного контракта, предусматривающий ограничение, является в этой части незаконным. Полагает, что внесла соответствующий вклад в развитие и поддержание соответствующего уровня образовательного учреждения, в связи с чем на работодателе лежит обязанность произвести стимулирующую выплату по итогам её работы за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать п.1.2 Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, незаконным;

признать отказ ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского» в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, на трудовые отношения с ФИО1, являющейся работником по внешнему совместительству незаконным;

возложить на ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского» обязанность произвести стимулирующую выплату ФИО1 по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериями эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017;

взыскать с ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку при представлении истцом расчета исковых требований в части суммы выплат судом не совершены действия по истребованию контррасчета стимулирующей выплаты у ответчика, не разрешено ходатайство о вызове в суд для опроса экономиста-специалиста ( / / )6 и свидетеля ( / / )7, не произведена надлежащая подготовка дела к судебному заседанию, кроме того судом не разрешен вопрос о подложности представленного ответчиком суду Положения о введении эффективного контракта от 28.06.2017, ненадлежащим образом произведена оценка доказательств, не установлена последовательность исследования письменных доказательств, не дана оценка ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, не учтен факт дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, не применена ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на несогласие с решением суда в удовлетворенной части требований, поскольку нормативные акты в области регулирования введения эффективных контрактов не могут устанавливать конкретные условия оплаты труда работников как по основному договору, так и по совместительству, так как данные действия являются прерогативой работодателя. Совместитель, работающий в свободное от основой работы время не более 4 часов в день не может получать оплату труда, равную той, которую получают работника по основной работе. У совместителей не может быть средней заработной платы, равной 200 процентов от средней заработной платы в регионе как установлено Указом Президента и Программой по его реализации. Осуществление оплаты труда на условиях эффективного контракта в отношении истца осуществляется по месту ее основной работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского» возложена обязанность заключить в порядке, установленном Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утверждённым 28.06.2017, с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.04.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.12.2018.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 дополнена указанием на взыскание с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 650 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2019 отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 о возложении на ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» обязанности произвести стимулирующую выплату ФИО1 по итогам работы за 2018-2019 учебный годы по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утверждённым ректором 28.06.2017, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции выражено несогласие с выводами судов в части разрешения требования ФИО1 о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки по итогам работы истца за 2018-2019 учебный год в конкретном размере.

Возлагая на ответчика обязанность произвести ФИО1 стимулирующую выплату по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериями эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017, суд первой инстанции не разрешил по существу заявленные истцом исковые требования, не установил конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу работника. Спор между сторонами в данной части судом по существу не разрешен.

При этом оценки обоснованности представленного истцом расчета стимулирующей надбавки в денежном выражении суд не дал, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке истец, представитель ответчика, настаивали на доводах своих апелляционных жалоб в части наличия (отсутствия) оснований для производства ФИО1 стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериями эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017, в конкретном размере.

Третье лицо Министерство культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (04.09.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 04.09.2020 корреспонденции через учреждение почтовой связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.04.2007 по настоящее время ФИО1 замещает должность профессора (доцента) ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» на кафедре народных инструментов на условиях внешнего совместительства.

01.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении пакета документов комиссией для оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава за 2018-2019 для определения размера премиальных выплат по итогам работы за учебный год (т. 1 л.д.144).

На заявление ответчиком 12.07.2019 дан ответ об отказе в его рассмотрении в виду нераспространения Положения о введении эффективного контракта, утвержденного 28.06.2017, на внешних совместителей согласно п.1.2 данного Положения.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ФИО1 указывала на несоответствие действующего в ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» локального акта, а именно Положения о введении эффективного контракта, утвержденного 28.06.2017 (п.1.2) требованиям действующего законодательства, не содержащего запрет на заключение эффективного контракта с работником, осуществляющим трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства.

Разрешая спор и признавая правомерными требования истца о нарушении её трудовых прав в части отказа заключить с ней эффективный контракт и произвести стимулирующую выплату в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава, утверждённым ректором консерватории 28.06.2017, в той части в которой решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020, после их проверки в кассационном порядке оставлены без изменения, суды признавая незаконным п.1.2 Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского» в части, предусматривающей ограничения по заключению эффективного контракта с внешними совместителями, исходили из того, что эффективный контракт подлежит заключению со всеми работниками консерватории, так как действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений относительно вопросов оплаты труда педагогических сотрудников, работающих по совместительству.

Обосновывая вывод о наличии условий для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом эффективный контракт и отклоняя возражения ответчика на иск в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что граждане имеют равные права, в том числе по условиям оплаты труда при выполнении одних и тех же критериев, показателей, определяющих её размер. Кроме того, критерии и целевые показатели оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» на 2018-2019 учебный год для определения размера премиальных выплат по итогам работы, утвержденные ученым советом ответчика, и предусмотренные в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Свердловское музыкальное училище имени П.И. Чайковского», заключившим с истцом по основному месту работы эффективный контракт, не являются идентичными.

Анализ критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава консерватории на 2018-2019 (т.1 л.д.36-37) свидетельствуют о наличии в данных критериях оценки не только личных достижений преподавателей в сфере профессиональной деятельности, профессионально-общественной деятельности, но и оценки самой преподавательской деятельности, проведение методической работы и учебно-организационной работы непосредственно в данном учреждении.

Признавая за ФИО1 право на получение стимулирующей выплаты за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик необоснованно отказал истцу в заключении с ней дополнительного соглашения (эффективного контракта) к трудовому договору.

Необходимость заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, в порядке, предусмотренном Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории от 28.06.2017, судом апелляционной инстанции установлена в связи с особенностями данного порядка, определёнными ответчиком в указанном локальном нормативном акте консерватории.

Установленные выше обстоятельства при проверке доводов апелляционных жалоб сторон в части наличия (отсутствия) оснований для производства ФИО1 стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериями эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017, в конкретном размере, повторному выяснению не подлежат.

Как следует из Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории от 28.06.2017 процесс заключения дополнительного соглашения по эффективному контракту в консерватории состоит из нескольких этапов, работники консерватории получают выплаты стимулирующего характера в соответствии с заключаемыми с ними дополнительными соглашениями на определенный срок с указанием в них размера баллов, определенных по критериям оценки эффективности деятельности каждого работника. В учреждении, согласно данному Положению, внедрение эффективного контракта в систему оплаты труда осуществляется не путем заключения дополнительного соглашения на весь период трудовой деятельности, а путем заключения дополнительных соглашений на определённый срок с учетом оценки эффективности деятельности за определённый период, что свидетельствует о невозможности возложения такой обязанности на ответчика путем заключения дополнительного соглашения с истцом на весь срок трудового договора с ответчиком. Иное бы противоречило условиям выплат стимулирующего характера и ставило бы иных работников в неравное положение с истцом.

Перед заключением дополнительного соглашения осуществляется оценка эффективности деятельности работника по утвержденным критериям и целевым показателям на основании представленных отчетов (в чем истцу было отказано). Комиссией определяется количество начисленных баллов. Только после начисления баллов ответчиком подготавливается дополнительное соглашение с работниками, которое подлежит заключению с учетом положений ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер стоимости одного балла определяется ежемесячно приказом ректора в зависимости от суммы, направляемой на стимулирующие выплаты (п.2.8).

По окончании каждого учебного года преподаватели предоставляют на кафедрах письменные отчеты о работе по утвержденным критериям и целевым показателям. На заседании кафедры составляется протокол с указанием начисленных балов каждому преподавателю (п.2.4, в редакции от 07.11.2018) (т.1 л.д.35).

Приказом ректора назначается комиссия для начисления баллов по итогам прошедшего учебного года (п.2.5, в редакции от 07.11.2018).

Выплата стимулирующих надбавок производится в течение учебного года по итогам работы в предыдущем учебном году (п.2.9 в редакции от 07.11.2018).

Возлагая на ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» обязанность произвести ФИО1 стимулирующую выплату по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериями эффективного контракта, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный способ приведет к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом того, что заявленное требование о взыскании конкретной суммы стимулирующих выплат, является преждевременным, поскольку расчет количества баллов эффективности работы истца не производился уполномоченной комиссией ответчика, стоимость баллов и порядок их выплаты истцом в расчете произведен без учета порядка, определенного Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017. Взыскание конкретной суммы стимулирующей выплаты в предложенном истцом порядке приведет к нарушению прав иных работников консерватории, оценка эффективности работы которых определена была за 2018-2019 учебный год в соответствии с Положением от 28.06.2017, а выплата должна осуществляться за предшествующий учебный год в течение всего текущего учебного года. Расчет выплаты подлежит осуществлению не путем оценки расчетных листков иных сотрудников и определения расчётным путем стоимости балла, а в соответствии с приказами ректора за конкретный период. Взыскание стимулирующей выплаты решением суда могло быть осуществлено в случае наличия в условиях трудового договора с истцом на момент обращения в суд условий о праве на указанную выплату и порядке её определения, нереализованного ответчиком.

Проверяя обоснованность выводов суда в указанной части, судебная коллегия исходит из указания суда кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части не разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, в силу не установления конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу работника, которые считает возможным устранить изложенным ниже образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 относится к категории работников имеющих право на стимулирующую выплату по итогам работы за 2018 - 2019 учебный год по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017.

Заявление ФИО1 оставлено ответчиком без рассмотрения по существу, в виду нераспространения Положения о введении эффективного контракта, утвержденного 28.06.2017, на внешних совместителей, п.1.2 которого в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела признан незаконным.

Оценка эффективности работы ФИО1 не произведена уполномоченной комиссией ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» как на основании представленных в материалы дела первичных документов, предъявленных работодателю 01.07.2019, так и в последующем после возложения судебным актом, вступившим в указанной части в законную силу, на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.04.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.12.2018.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств оценки личных достижений истца, как преподавателя в сфере профессиональной деятельности, профессионально-общественной деятельности, проведения методической работы и учебно-организационной работы непосредственно в данном учреждении, не произвел начисление баллов по итогам прошедшего учебного года, и как следствие расчет причитающегося ФИО1 стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018 - 2019 учебный год, в том числе истребованный судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Препятствий для исполнения такой обязанности, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов, предъявленных работником работодателю 01.07.2019, судебная коллегия не усматривает.

Не проведение ответчиком оценки эффективности работы ФИО1 в 2018 - 2019 учебном году, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не может быть поставлено работнику в вину, и являться препятствием для получения последним причитающейся ему стимулирующей выплаты.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с порядком произведенного истцом расчета стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018 - 2019 учебный год (т.2 л.д.31), основанного на составленной ФИО1 оценке эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава консерватории (т.2 л.д.32-39), согласно которой такая оценка составляет 148 баллов, что не противоречит протоколу заседании комиссии первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» от 21.11.2019 №11 об оценке эффективности деятельности ФИО1 в 2018 - 2019 учебном году (т.2 л.д.120-121). Доказательств оценки эффективности работника в ином размере материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

На момент повторного рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке истек отчетный период выплаты спорной стимулирующей выплаты, которая в силу п.2.9 Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, в редакции от 07.11.2018, производится в течение учебного года, в данном случае 2019 -2020 по итогам работы в предыдущем учебном году 2018-2019.

Во исполнение п.2.8 Положения, ректором ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» изданы приказы от 11.09.2019 №47, 11.10.2019 №51, 22.11.2019 №62, 13.12.2019 №68, 28.01.2020 №07, 26.03.2020 №24, 29.04.2020 №39, 01.06.2020 №49, 16.06.2020 №54, которым установлены размеры стоимости баллов: сентябрь 2019 года - 190 руб., октябрь 2019 года - 190 руб., ноябрь 2019 года - 291 руб., декабрь 2019 года - 800 руб., январь 2020 года - 356 руб., февраль 2020 года - 356 руб., март 2020 года - 356 руб., апрель 2020 года - 356 руб., май 2020 года - 356 руб., июнь 2020 года - 101 руб.

Размер стимулирующей выплаты по итогам работы ФИО1 за 2018 - 2019 учебный год, согласно приведенным выше составляющим составит: 190 руб. х 148 баллов + 190 руб. х 148 баллов + 291 руб. х 148 баллов + 800 руб. х 148 баллов, 356 руб. х 148 баллов + 356 руб. х 148 баллов, 356 руб. х 148 баллов + 356 руб. х 148 баллов + 356 руб. х 148 баллов + 101 руб. х 148 баллов = 28 120 руб. + 28 120 руб. + 43 068 руб. + 118 400 руб. + 52 688 руб. + 52 688 руб. +52 688 руб. +52 688 руб. + 14 948 руб. = 496 096 руб.

Определяя размер стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018 - 2019 учебный год по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017, подлежащей взысканию с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из пределов заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно 281 340 руб. 60 коп. (т.2 л.д.30-31).

Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе новые материально-правовые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы), в соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства требования по эффективному контракту от 07.11.2018 в силу его подложности, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку указанный документ не влияет на существо постановленного решения суда, его оспаривание не входило в предмет спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяет оспариваемое судебное постановление в части возложения на ФГБО ВО «Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского» обязанности произвести ФИО1 стимулирующую выплату по итогам работы за 2018 - 2019 учебный год по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение о взыскании с ФГБО ВО «Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату в размере 281 340 руб. 60 коп.

В остальной части применительно к предмету заявленных требований (взыскание стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018 - 2019 учебный год по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017) апелляционные жалобы сторон содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, в связи с чем подлежат отклонению.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым, дополнительно помимо государственной пошлины, определенной к возмещению апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020, взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 713 руб. 41 коп., от уплаты которой ФИО1, в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 в части возложения на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» обязанности произвести ФИО1 стимулирующую выплату по итогам работы за 2018 - 2019 учебный год по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату в размере 281 340 руб. 60 коп.

Дополнить резолютивную часть Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 указанием на дополнительное взыскание с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 713 руб. 41 коп.

В остальной части апелляционные жалобы сторон - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова