Апелляционное определение № 33-13284/18 от 20.09.2018 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья – Рыков Д.Ю. дело № 33-13284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Хельсинского Международного коммерческого арбитража от 20 марта 2018 года по иску акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» к ФИО1 о взыскании суммы

по частной жалобе акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание»

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года, которым возвращено заявление акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Хельсинского международного коммерческого арбитража от 20 марта 2018 года по иску акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Хельсинского международного коммерческого арбитража от 20 марта 2018 года по иску АО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что решением третейского суда Хельсинского международного коммерческого арбитража от 20 марта 2018 года исковые требования АО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» о взыскании с ФИО1 суммы удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – Хельсинского международного коммерческого арбитража от 20 марта 2018 года по иску АО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» к ФИО1 о взыскании суммы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Как следует из материалов дела, АО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Хельсинского международного коммерческого арбитража от 20 марта 2018 года по иску АО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» к ФИО1 о взыскании суммы.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 195, 225 ГПК РФ обжалуемое определение судьи от 22 июня 2018 года не содержит выводов суда о том, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, имеют юридическое значение для разрешения данного дела, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возврате заявления АО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года отменить.

Материал по заявлению акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Хельсинского международного коммерческого арбитража от 20 марта 2018 года по иску акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» к ФИО1 о взыскании суммы направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи