Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ковалев А.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что 26.04.2017 заключило с ФИО1 далее – заемщик) кредитный договор <***> на выдачу и обслуживание кредитной карты с лимитом 181 800 рублей под 23, 80% годовых при проведении безналичных операций и под 55% годовых при проведении наличных операций. При этом размер минимального платежа при возврате кредита составлял 12 316 рублей, и в силу пункта 12 данного договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока погашения задолженности.

Заемщик допустила просрочку возврата долга, в связи с этим за период с 12.10.2017 по 18.02.2019 у неё перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 164 966, 95 рублей и по уплате процентов на сумму кредита в размере 48 976, 01 рублей, а всего 213 942 рубля 96 копеек.

В добровольном порядке задолженность не погашена заемщиком, поэтому банк просил суд взыскать её с ответчика в указанной выше сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 рублей 43 копейки в свою пользу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

На решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд нарушил её право на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иные процессуальные права. Кроме того, возражая на иск, она представляла суду контррасчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга, но суд их отклонил, не проверив размер задолженности, согласившись с расчетом истца.

Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Причем суд основывался на представленном банком расчете задолженности, признав его арифметически верным, а, отклоняя возражения заемщика о погашении долга в период с мая 2017 года по 18.02.2019 на общую сумму 188 896 рублей, посчитал, что заемщик в указанный период времени погасила долг всего на сумму 185 395 рублей. При этом суд, не соглашаясь с представленным ответчиком расчетом задолженности, указал, что в нем не учтены комиссии банка за проведение транзакций в размере 7 749 рублей и 1 462 рубля 30 копеек. Также суд отметил, что в своем расчете ответчик не учел погашение комиссии за присоединение к программе страхования и погашение срочных процентов.

Между тем, доводы ответчика о размере задолженности заслуживают внимания, поскольку в материалах дела расчет задолженности, представленный истцом, содержит сумму погашения заемщиком основного долга в размере 16 744, 35 руб. за период с 20.06.2018 по 21.01.2019 и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 129 382, 65 руб. за период с 27.04.2017 по 18.02.2019, итого 146 127 рублей. Тогда как судом признано погашение ответчиком суммы в размере 185 396 рублей за период с мая 2017 года по 18 февраля 2019 года.

Кроме того, в данном случае, хотя требования банка и основываются на отношениях, вытекающих из договора кредитования <***> от 26.04.2017, вместе с тем заявленные требования заемщиком не признаются, что следует из доводов возражений на иск и апелляционной жалобы на решение суда.

При указанных обстоятельствах размер задолженности подлежал выяснению судом, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как факты наличия и образования задолженности, её размер требуют дополнительной проверки.

Данные обстоятельства имеют значение для дела и для правильного разрешения спора необходимо их выяснение судом, что не представляется возможным сделать в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья