Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 04.09.2018 ФИО3, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса материального ущерба по 3 950 руб. 05 коп. с каждой.

В обоснование иска указано, что по распоряжению № 11832/ф от 21.12.2016 заместителем государственного инспектора ФИО2 проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО4 по использованию земельного участка с кадастровым номером №:16, по результатам которой составлен протокол от 16.01.2017. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «п. Уральский» ФИО1 от 20.01.2016 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7 900 руб.

Согласно поступившему в Росреестр письму Минфина России от 30.11.2018 № 04-10/4563 вышеуказанный судебный акт исполнен в полном объеме, путем перечисления денежных средств ФИО4 Таким образом, в результате неправомерных действий вышеуказанных должностных лиц Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Решением суда взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в возмещение материального ущерба в порядке регресса 3 950 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца заявленной денежной суммы. Полагает вывод суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал вину ФИО5 недоказанной. Взыскание с ФИО1 половины заявленной истцом суммы противоречит правовой природе регрессного обязательства. Данный спор относится к подсудности мирового судьи, дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены направлением уведомлений по почте, телефонограммами. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе истца, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, вытекающего из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении № 5-12-2017, административного дела № 12-11/2017, ответчиком ФИО2 в должности заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Березовского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» был выполнен акт проверки органом государственного контроля физического лица № 18 от 16.01.2016 соблюдения требований земельного законодательства ФИО4, которым зафиксировано использование части земельного участка площадью около 298 кв.м за пределами предоставленного землеотвода, на котором установлен деревянный забор, обмер границ земельного участка и расчет площади с использованием лазерного дальнометра, с фиксацией схемы занятия дороги общего пользования и леса, а также составлен протокол об административном нарушении № 12 от 16.01.217 о том, что общая площадь используемого участка ФИО4 составляет около 1798 кв.м, в то время как площадь предоставленного землеотвода составляет 1500 кв.м, таким образом часть земельного участка площадью около 298 кв.м используется ФИО4 за пределами предоставленного землеотвода, на котором установлен деревянный забор, данные действия подпадают под статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «п. Уральский» ФИО1 от 20.01.2016 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2016 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события вменяемого ФИО4 административного правонарушения, в нем не указан период времени, в течение которого ФИО4 самовольно занимает земельный участок, не конкретизированы действия, свидетельствующие о самовольном занятии земельного участка, не указано время и место совершения административного правонарушения, чьи именно и когда были заняты ФИО4 земли.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2017 исполнено Министерством финансов РФ на основании платежного поручения № 305181 от 11.07.2018.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель Росреестра утверждал, что причиненный Российской Федерации ущерб в виде присужденных в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7 900 руб. надлежит взыскать в порядке регресса с ответчиков, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности отношении ФИО4 вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, в том числе, по составлению ФИО2 протокола от 16.01.2017 с недостатками, вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО5 при наличии недостатков протокола об административном правонарушении от 16.01.2017.

В силу пункта 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2016 не содержит указания на отсутствие нарушений земельного законодательства, нарушения ответчиками должностных полномочий не подтверждены, причиной прекращения уголовного дела послужила иная правовая оценка действий ФИО4, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ФИО4 ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование доводов иска на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2017 несостоятельна, поскольку в нем отсутствует указание на неправомерные действия ответчиков, их вину и связь с причинением ущерба ФИО4, соответствующие выводы судом не делались.

Также судебная коллегия отмечает, что при проверке соблюдения требований земельного законодательства ответчикам не предоставлены условия для надлежащего описания установленных ответчиками в качестве должностных лиц обстоятельств, схематичное описание нарушений требований земельного законодательства выполнено ФИО2, исходя из имеющихся средств фиксации - лазерного дальнометра, иными средствами, в том числе возможностью привлечения кадастрового инженера или специалиста в области геодезии и землеустройства для фиксации обстоятельств и места совершения правонарушения, чьи именно и когда были заняты ФИО4 земли, ответчики не обеспечены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2017 с Министерства финансов Российской Федерациив пользу ФИО4 были взысканы только судебные издержки, понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, и непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканных с Министерства финансов Российской Федерации денежных сумм в размере 2 500 руб. и 400 руб., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не могут рассматриваться как суммы возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 5 000 руб., которая была взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в качестве издержек, понесенных ФИО4 по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

Коллегия отмечает, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого исходил мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга при вынесении решения от 28.09.2017 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов. Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было отменено.

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностными лицами при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ответчиков сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, их действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства, не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ФИО4 вредом не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения в части об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1

Ссылки о нарушении правил о подсудности судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Соответствующие доводы истцом не заявлялись в суде первой инстанции, основания для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2019 об удовлетворении иска Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.