Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует его повторному обращению с заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колобков А.Д. (Кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с Полякова А.В. (заемщика) суммы основного долга по договору займа от 06.11.2013 года № – <данные изъяты> руб. и государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; с Савченко В.П.(заемщика) суммы основного долга по договору займа от 22.08.2011 года № – <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что право требования задолженности от должников, он получил на основании заключенного с ООО «Италика» договора цессии от 23.11.2015 года; при этом, несмотря на наступление сроков платежей по указанным договорам займа, сумма задолженности по ним ни одним из ответчиков не возвращена.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колобков А.Д. просит отменить определение, ссылаясь на то, что стороны до обращения в суд заключенными соглашениями от 14.04.2016 года и от 15.04.2016 года изменили территориальную подсудность данных споров, определив их рассмотрение по месту жительства Кредитора, т.е. в Свердловском районном суда г. Красноярска, разрешив все юридически значимые обстоятельства. Считает, что право требования задолженности по договору займа он получил при заключении договора цессии, то есть в порядке универсального правопреемства, тем самым приобретя права и обязанности займодавца, поэтому выводы суда о том, что истец не является непосредственным участником договоров займа не основаны на положениях ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако Колобков А.Д. о рассмотрении данной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, истец подает исковое заявление в тот суд, на территории которого находится ответчик - физическое или юридическое лицо, за исключением ст. ст. 29 - 32, в которых установлены исключения и общего правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом, трудовом, брачном договорах, либо обмен письмами. Важно, чтобы волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела было явно выражено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Колобкова А.Д., судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска, поскольку к иску не представлены доказательства наличия непосредственно между истцом и ответчиками каких-либо соглашений об изменении территориальной подсудности в рамках ранее заключенных договоров займа, договоров цессии. При этом, судья не принял во внимание представленные истцом к иску соглашения об изменении подсудности, заключенные между истцом и ответчиками 14-15.04.2016 года, полагая, что положения ст. 32 ГПК РФ применяются только при наличии между сторонами непосредственных договорных отношений.

Вместе с тем, из частной жалобы следует, что истец на основании договоров цессии фактически стал кредитором Полякова А.В. по договорам займа от 03.12.2012 года №, от 06.11.2013 года №, от 07.11.2013 года №; и кредитором Савченко В.П. по договорам займа от 22.08.2011 года №, от 17.12.2013 года №.

По соглашению Колобкова А.Д с Поляковым А.В. от 15.04.2016 года, с Савченко В.П. от 14.04.2016 года, стороны предусмотрели, что все споры между сторонами в связи с исполнением договоров займа, указанных в п. 1 настоящего соглашения, - подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства Колобкова А.Д., то есть в Свердловском районном суде г. Красноярска.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку стороны до обращения в суд достигли соглашения об изменения территориальной подсудности в рамках ранее заключенных договоров займа, из представленных материалов не следует того, что объем прав уступленных по договорам цессии Колобкову А.Д. исключает возможность изменения подсудности рассмотрения возникших между сторонами споров, в связи с чем, вывод суда первой инстанции касающийся возможности заключения соглашения об изменении подсудности только при наличии непосредственного договора между сторонами, при условии перехода к Колобкову А.Д. прав кредитора без ограничений, предусмотренных ст. 382, 384 ГК РФ, не соответствует положениям гражданского законодательства и нарушает права последнего на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора несостоятельными не основанными на нормах процессуального права и представленных соглашениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 01.08.2016 года подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Вышеуказанные материалы по иску Колобкова А.Д. к Полякову А.В., Савченко В.П. о взыскании сумм долга надлежит возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии иска к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2016 года – отменить.

Материалы по иску Колобкова А.Д. к Полякову А.В. Савченко В.П. о взыскании сумм долга направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии данного иска к производству суда в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: