Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Родник» к Карачаковой ФИО10, Карачакову ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе заявителя на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Родник» (далее – КПКГ «КЗ «Родник») к Карачаковой ФИО12, Карачакову ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ от потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» (далее – ПКСВ «Родник») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КЗ «Родник» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником при прекращение деятельности путем реорганизации в форме преобразования выступил ПКСВ «Родник». Просил заменить взыскателя КПКГ «КЗ «Родник» на его правопреемника - ПКСВ «Родник».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Суд вынес определение, которым отказал ПКСВ «Родник» в замене стороны правопреемником.

В частной жалобе представитель ПКСВ «Родник» просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должников уведомлений о переходе права требования.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КЗ «Родник» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования выступил ПКСВ «Родник».

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.

Выводы суда о необходимости направления в адрес должника уведомлений о переходе права требований нормами права, регулирующими данные правоотношения, не предусмотрены.

В связи допущенными судом нарушениями норм материального права определение суда подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Родник» на правопреемника потребительский кооператив социального взаимодействия «Родник» в гражданском деле по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Родник» к Карачаковой ФИО14, Карачакову ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа.

Председательствующий

Судьи