Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Янкиной Е.В. , а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Вагиной А.А., Подпориной Ю.Г., Лямбель И.Н., Коробейникова А.Л., Боробова И.С. к ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о понуждении к совершению действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Смирновой Ю. А., по доверенности от 18.08.2017, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лямбель И. Н. – Удачиной О. А. по доверенности от 14.05.2018, представителя ответчика Реутовой Ю. В. по доверенности гот 17.04.2018, судебная коллегия

установила:

Янкина Е. В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» с требованиями о возложении обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу обратиться в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ о вводе в эксплуатацию секций Многоэтажного, многосекционного жилого дома с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже - VI и VIII очереди строительства Жилого микрорайона в квартале улиц Чкалова – Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья в г. Екатеринбурге, в частности секции 19.5 - милицейский адрес: .... Впоследствии третьи лица Вагина А. А., Подпорина Ю. Г., Лямбель И. Н., Коробейников А. Л., Боробов И. С. также обратились в суд с самостоятельными требованиями о возложении обязанности ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу обратиться в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ о вводе в эксплуатацию секций Многоэтажного, многосекционного жилого дома с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже - VI и VIII очереди строительства ... в квартале улиц Чкалова – Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья в г. Екатеринбурге: 19.4 - милицейский адрес: ..., ... - милицейский адрес: ..., ... - милицейский адрес: ..., ... - милицейский адрес: ...; ... - милицейский адрес: ....

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2018 исковые требования были удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, где просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда относительно обязанности застройщика по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку полагает, что это право, а не обязанность; нарушение норм процессуального права, в том числе неисполнимость судебного постановления, неполное выяснение обстоятельств и непривлечение к участию в деле ООО «Кронверк» и ООО ИК «Кронверк»; а также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указали на законность и обоснованность судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были изведены надлежащим образом СМС-извещением 13.07.2018 и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.08.2015 ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» выдано разрешение № RU № на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 21 по ПЗУ) - VI очередь строительства. Согласно разрешению, строительство разделено на 7 этапов. 3 этапом предусмотрено строительство многоэтажной секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 19.4 по ПЗУ) 4 этапом предусмотрено строительство многоэтажной секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 19.5 по ПЗУ) 5 этапом предусмотрено строительство многоэтажной секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 19.6 по ПЗУ). 6 этапом предусмотрено строительство многоэтажной секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 19.7 по ПЗУ).

14.08.2015 ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» выдано разрешение № RU № на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 23 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства. Согласно разрешению, строительство разделено на 4 этапа. 3 этапом предусмотрено строительство многоэтажных двух секций со встроенными помещениями общественного назначения и ТСЖ (№ 23.1, 23.2 по ПЗУ).

Истец Янкина Е. В. и третьи лица с самостоятельными требованиями являются пайщиками Жилищно-строительного кооператива «Янтарь-2» и в соответствии с условиями договоров о порядке выплаты паевого взноса по окончании строительства жилого дома при условии выплаты участником пая в полном объеме, жилищно-строительный кооператив обязался передать участнику помещения, определенные в соответствующем договоре и заявлении о приеме в жилищно-строительный кооператив, и расположенные в вышеприведенном многоэтажном, многосекционном жилом доме.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение на строительство получено ответчиком, а согласно пояснениям истцов и представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области жилые помещения фактически завершены строительством и пригодны для эксплуатации, тогда как ответчик (застройщик) уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, имеются основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика к совершению действий путем подачи заявления в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о вводе объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению действий, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, лежит на застройщике.

Инициируя спор и обращаясь в суд с требованиями о понуждении ответчика обратиться с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, истцы ссылались на общие положения ст. ст. 8, 12, 304 Гражданского кодекс Российской Федерации, но не привели правовых оснований, в соответствии с которыми у ответчика возникла обязанность непосредственно перед истцами совершить какие-либо действия, в том числе и предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела непосредственно между истцом (третьими лицами) и ответчиком каких-либо договоров, определяющих взаимные права и обязанности, корреспондирующие друг другу и которые не были бы исполнены ответчиком, не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что у истца и третьих и лиц непосредственно договорные отношения возникли только с ЖСК «Янтарь-2», и уже между ЖСК «Янтарь-2» (соинвестор) и ООО «Кронверк» (инвестор-застройщик) заключен договор на участие в инвестировании строительства № от ( / / ), в соответствии с которым соинвестор участвует в реализации Инвестиционного проекта посредством направления инвестиций, а инвестор-застройщик обязуется построить объект на земельном участке 66:41:0404012:50 и передать соинвестору или лицам, указанным соинвестором (членам ЖСК «Янтарь-2»), помещения, являющиеся предметом инвестирования.

При этом в соответствии с инвестиционными соглашениями от ( / / ), ( / / ), ( / / ), заключенными между УрО РАН, ООО «БСК 54» и ООО «Кронверк», соинвесторами строительства выступают ООО «БСК 54» и ООО «Кронверк»; ООО «Кронверк» переданы функции заказчика-застройщика, реализация инвесторами соглашения осуществляется за счет собственных или привлеченных средств. В соответствии с соглашениями результатом деятельности сторон является возникновение имущественных прав на помещения: жилые помещения распределяются следующим образом: УрО РАН – 15% от общей площади жилых помещений, ООО «БСК 54» - 799,71 кв.м жилых помещений по утвержденному перечню, ООО «Кронверк» - все остальные жилые помещения и все нежилые помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в отношении ООО «Кронверк» возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-29987/2016), где ЖСК «Янтарь-2», истец и третьи лица, предъявляющие самостоятельные требования в рамках настоящего спора, включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Следовательно, у истца и третьих лиц имеется возможность защиты прав и законных интересов и иным, не только приведенном в настоящем иске, способом, соответствующие доводы исков о невозможности защиты права другими способами подлежали отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопреки выводам суда из материалов настоящего дела не следует, что ответчик ФГБУ УрОРАН привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с уклонением от ввода объекта в эксплуатацию, не установлено судом и факта злоупотребления правом со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, возлагая на ответчика обязанность, суд первой инстанции не установил наличие у ответчика всех необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, ограничившись формальным подходом и не учел, что отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность исполнения решения суда и не приведет к восстановлению прав истца и третьих лиц заявленным в иске способом.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца и третьих лиц у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Янкиной Е. В., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Вагиной А. А., Подпориной Ю. Г., Лямбель И. Н., Коробейникова А. Л., Боробова И. С. к ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о понуждении к совершению действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - отказать.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е. В. Кайгородова
	О. В. Ильина