Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения С.В.А. – представителя ФИО1, Ч.Е.А. – представителя к ПАО «САК «Энергогарант», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу К.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО САК «Энегрогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер №, в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была оплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истец, подойдя к своему автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>», обнаружил, что у автомобиля разбито стекло передней левой двери и в салоне автомобиля имеются повреждения в виде порезов и царапин, которых раннее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту наступления страхового случая подано заявление в ОАО САК «Энегрогарант» с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля. Однако, в предусмотренный правилами срок, и до настоящего времени направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ОАО САК «Энегрогарант» с заявлением и требованием произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, так как страховая компания не выдает направление на ремонт транспортного средства. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец за счет собственных средств, произвел ремонт транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в ООО «Континент» на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается заказ наря<адрес> квитанцией №.

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К.А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил фактические обстоятельства дела; указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору КАСКО обязательств, в том числе на отсутствие направления транспортного средства на ремонт; полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности по рискам «КАСКО», страховая сумма <данные изъяты> руб., не агрегатная; выдан страховой полис №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>», неустановленным лицом разбито стекло передней левой двери и в салоне автомобиля имеются повреждения в виде порезов и царапин, которых раннее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОВД ОП № УМВД РФ по <адрес> без номера и даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из данного заявления, истцом был выбран вариант выплаты – ремонт на СТОА (по выбору страховщика), что подтверждается подписью истца в заявлении.ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости представления автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля осуществлен.

Из представленной в материалы дела телеграммы ФИО1 следует, что осмотр транспортного средства будет производиться ДД.ММ.ГГГГ, указано время и место, предложено обеспечить явку представителя, в противном случае, осмотр будет произведен без участия представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Toyota в Нижегородском регионе, где указано, что общая стоимость ремонта не может превышать <данные изъяты> руб..

Истец направление не получил, поскольку, как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАЙМЭКС-Нижний Новгород», оказывавшего услуги по доставке документов (направления на ремонт), по адресу никого не оказалось, по телефону ФИО1 пояснил, что находится в командировке и будет в Нижнем Новгороде через месяц, отправление не доставлено, несмотря на неоднократные попытки вручения.

О необходимости получения направления на ремонт, предоставления автомобиля на осмотр истцу ПАО САК «Энергогарант» неоднократно направлялись так же телеграммы, которые, как следует из почтовых уведомлений, были вручены либо членам семьи истца, либо не вручены никому.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поврежденное транспортное средство ФИО1 на ремонт не предоставил, за направлением на ремонт истец в страховую организацию не обращался.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел предварительную оплату в адрес ООО «Каури Авто» в счет стоимости ремонта ТС истца <данные изъяты> руб., однако истец поврежденный автомобиль для ремонта в ООО «Каури Авто» не предоставил.

Между тем, ФИО1 поврежденное транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, передал в ООО «Континент» для производства ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Континент»ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб..

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска Т.М.Н..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 313, 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что возможность получения денежной компенсации в пределах страховой выплаты вместо обусловленного договором ремонта на станции технического обслуживания за счет страховщика, допустима лишь в тех случаях, когда страховщик не исполнил обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки; свои обязательства по выдаче направления на ремонт страховая компания выполнила, при этом, данных о том, что к этому моменту автомобиль истца был отремонтирован и имеются расходы, подлежащие возмещению страховой компанией, материалы дела не содержат; ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.

Довод суда о том, что истец односторонне изменил существенные условия договора КАСКО, с целью получения денежных средств вместо ремонта транспортного средства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами при заключении договора предусмотрено ограничение в виде выплаты страхового возмещения страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Размер убытков ПАО САК «Энергогарант» не оспаривает, отрицает свою вину в неполучении истцом направления на ремонт.

Учитывая изложенное, а так же установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, в том числе, и то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено до проведенного истцом ремонта, факт наступления страхового случая подтвержден, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и возможным решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела), и вынести новое, которым необходимо удовлетворить требование истца о возмещения фактически понесенных на ремонт расходов и взыскать со страховщика в пользу ФИО1 уплаченные за ремонт <данные изъяты> руб..

Однако, поскольку прав потребителя ответчик не нарушал, возложенные на него договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в предусмотренном договором порядке и сроки, в остальной части решение суда: об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ответчика, следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, а так же правила ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, то есть, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2016 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя, вынести новое в указанной части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2016 года об отказе К.А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи