Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью возвратить лицу, подавшему жалобу.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, выразившую согласие с определением суда, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из положений ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3 приведенной статьи).

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, отказано в полном объеме.

20 октября 2016 года в адрес суда поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

При вынесении определения от 22 ноября 2016 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года, которым было отказано в приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное определение в силу действующего процессуального законодательства обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Указанные выводы суда основаны на верном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда основаны на верном применении норм процессуального законодательства, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-13289/2017

04 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью отказать, в связи с тем, что заявителем установленный законом срок на подачу частной жалобы не пропущен.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.02.2017 года в удовлетворении требований ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью отказано.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение от 02.02.2017г., при этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

22 ноября 2016 года в адрес суда поступило заявление о принятии дополнительного решения в части не рассмотренных требований о законности расчета денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При вынесении определения от 20 июня 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку частная жалоба на указанное определение поступила 17 февраля 2017 года, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем установленный законом срок на подачу частной жалобы не пропущен, а, следовательно, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2017 года ФИО1 необходимо отказать.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-13289/2017

04 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление ФИО1 о принятии дополнительно решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе и дополнении к ней ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дополнительного решения суда, ссылаясь на то, что указанное решение не полное, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлено без разрешения заявленное в заявлении об уточнении суммы иска требование о несоответствии действительности начислений, представленных в справке МУ МВД России «Красноярское», и поступлений на его расчетный счет ежемесячной денежной компенсации, то есть требование о законности расчета довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации.

Полагает, что суд самостоятельно изменил период перерасчета размера денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации не с 01.01.2012 г., а с февраля 2015 года, при этом определение от 24.05.2016 г. о привлечении МУ МВД России «Красноярское» было направлено в один адрес - МУ МВД России «Красноярское».

Указывает, что преюдициальность решения Центрального районного суда г.Красноярска от 11.08.2015. не распространяется на материальные требования в настоящем гражданском деле, так как правильность начисления размера утраченного денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации не проверялась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из положений ст. 201 ГПК РФ следует, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ФИО1 подал заявление о принятии дополнительного решения суда, так как суд не рассмотрел его требования о проверке правильности производимых ответчиком начислений.

При вынесении определения от 02 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для этого не имеется правовых оснований.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого усматривается, что истцом, с учетом уточнения, были заявлены следующие исковые требования: он просил возложить обязанность на ответчика установить ФИО1 с 1 января 2012 года по 31 января 2013 года выплату ежемесячной денежной компенсации с учетом коэффициента 1, 55, с 31 января 2013 года по настоящее время с учетом коэффициента 1, 55 и 0, 7 %; возложить обязанность на ответчика обязать МУ МВД России «Красноярское» производить выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с решением суда, произвести выплаты задолженности ежемесячной денежной компенсации в соответствии с решением суда, осуществлять перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения оклада месячного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ. Как следует из решения суда от 21 октября 2016 года, данные требования были рассмотрены в полном объеме, в их удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о законности расчета денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации не является самостоятельным, а заявлено в качестве одного из оснований ранее приведенных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения не подлежит удовлетворению. Кроме того, из заявления следует, что доводы истца фактически направлены на не согласие с решением суда.

Таким образом, доводы частной жалобы и дополнения к ней о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба и дополнение к ней не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.