Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права ответчиков на отторгнутую от земельного участка истца площадь размером <данные изъяты> кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ответчиков отторгнутой площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., возложении обязанности освободить от строений и сооружений приграничной территории посредством освобождения метровой зоны от кадастровой границы от расположенных на ней строений; определении в натуре местоположения точки на смежной границе земельных участков, расположенной на расстоянии не менее <данные изъяты> м. от угловой точки жилого дома с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>; о сносе теплицы, демонтаже фундамента под кирпичными опорами теплицы, засыпании ям, сносе жилого дома, сносе дощатых настилов, демонтаже столбов и фундамента под ними, выкапывании ели, демонтаже кабельной линии, сносе деревянного забора;

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права ответчиков на отторгнутую от земельного участка истца площадь размером <данные изъяты> кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ответчиков отторгнутой площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обязании освободить от строений и сооружений приграничной территории посредством освобождения метровой зоны от кадастровой границы от расположенных на ней строений; определении в натуре местоположения точки на смежной границе земельных участков, расположенной на расстоянии не менее <данные изъяты> м. от угловой точки жилого дома с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>; о сносе теплицы, демонтаже фундамента под кирпичными опорами теплицы, засыпании ям, сносе жилого дома, сносе дощатых настилов, демонтаже столбов и фундамента под ними, выкапывании ели, демонтаже кабельной линии, сносе деревянного забора, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 14.06.2016 ФИО1 в удовлетворении вышеназванных исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано

29.09.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не мог знать, на основании чего у ответчика возникло право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, так как данное право было зарегистрировано за ответчиком после вступления в силу решения суда. В связи с чем невозможно было определить соответствуют ли данные правоустанавливающие документы нормам действующего законодательства, соответствует ли разрешительным документам фактически построенный жилой дом, соответствует ли площадь застройки сгоревшего ранее дома площади вновь выстроенного жилого дома, что существенно влияет на исход дела.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Емельяновского районного суда от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права ответчиков на отторгнутую от земельного участка истца площадь размером <данные изъяты> кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ответчиков отторгнутой площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обязании освободить от строений и сооружений приграничную территорию посредством освобождения метровой зоны от кадастровой границы от расположенных на ней строений; определении в натуре местоположения точки на смежной границе земельных участков, расположенной на расстоянии не менее <данные изъяты> м. от угловой точки жилого дома с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>; о сносе теплицы, демонтаже фундамента под кирпичными опорами теплицы, засыпании ям, сносе жилого дома, сносе дощатых настилов, демонтаже столбов и фундамента под ними, выкапывании ели, демонтаже кабельной линии, сносе деревянного забора отказано.

Данным решением суда установлено, что спорный жилой дом расположен в границах участка, находящегося в собственности ФИО3 Изначально жилой дом на участке ответчиков был возведен в 1990 годы, после пожара в 2014 году дом восстановлен на прежнем фундаменте. Деревянные настилы установлены для закрытия фундамента и отмостки дома.

Отказывая в иске, суд исходил из установленных по делу обстоятельств того, что спорные дом и деревянные настилы, согласно имеющемуся в деле плану участка, расположены в непосредственной близости к смежной границе с участком истца и их размещение действительно не соответствует нормам СНиП и СП по нормируемому указанными регламентами расстоянию от строения до смежной границы участков и жилых строений на участке истца. Однако сами по себе указанные нарушения не свидетельствуют о нарушении прав истца и о том, что данными строениями созданы какие-либо препятствия для ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Оставляя без изменения указанное решение суда, Судебная коллегия по гражданским декам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 26.09.2016 признала правильными выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, о том, что граница между земельными участками сторон установлена вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2011, в связи с чем ФИО3 владеет спорной частью земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) на законных основаниях, все постройки (дом, теплица с фундаментом, дощатые настилы, столбы и фундаменты под ними) кабельная линия, ель, принадлежащие ответчику, размещены на принадлежащем ему земельном участке и соответствуют их размещению на момент рассмотрения спора по установлению границ в 2011 г., права истца по владению и пользованию его земельным участком ответчиком не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для сноса ели и строений ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Емельяновского районного суда от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения спорный дом находился на земельном участке ФИО3, его местонахождение в границах участка было проверено судом, каким образом последующая регистрация права собственности ответчика на данный объект недвижимости могла бы повлиять на выводы суда и решение по делу, заявителем не указано.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что проектная либо разрешительная документация на строительство жилого дома ответчиками в процессе рассмотрения спора в дело не представлена и право собственности на дом не было зарегистрировано и поэтому невозможно определить соответствие правоустанавливающих документов нормам действующего законодательства, а также соответствие выстроенного дома разрешительным документам и соответствие площади застройки ранее сгоревшего дома площади застройки вновь возведенного жилого дома, как не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, связанные со строительством дома были проверены и оценены судом при принятии решения. Обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности ответчика на дом, а именно оценка документов, представленных ответчиком в регистрирующий орган, не являлись предметом спора по данному делу.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: