Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «<Р.>» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «<Р.>» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «<С.>», а также с поручителей ЗАО «<М.>» и М. в пользу ОАО «<Р.>» солидарно денежную сумму в размере 72517442,07 (шестьдесят пять миллионов девятьсот шестьдесят шест тысяч двести девяносто шесть рублей, сорок одна копейка), из них сумму просроченного основного долга - 45000000,0 просроченные проценты -1 309315,06 рублей, проценты за просроченные заемные средства -12 858196,72 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 11 072336,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 380 630,38 руб., неустойка (штраф) за неподдержание оборотов -1 501 643,84 руб., неустойка (штраф) за непредставление бухгалтерской отчетности -395320,00 руб.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество по договору «09О411/0039-7.8 об ипотеке от 28.08.2009 г., а именно: недвижимое имущество, площадью застройки: 3081,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: №-240, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <В.>, <адрес> и земельный участок площадью: 1804,94 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, р-н <К.>, в районе <В.>. Установить первоначальную продажную цену согласно заключению № 16/11 судебного эксперта от 13.02.12г. ГБУ РЦСЭ МЮ РД, в размере 109 660 000 (сто девять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения М. и его представителя И., просивших решение суда отменить, представителя ОАО «<Р.>» П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

OAO «<Р.>» в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «<С.>», ЗАО «<М.>» и М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № 09411/0039, заключенным 28 августа 2009 года между Открытым акционерным обществом «<Р.>» в лице Дагестанского регионального филиала (далее Кредитор) и ООО «<С.>» (далее Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 45000 000 рублей под 18 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 20 августа 2010 года (п.1.6. кредитного договора). Кредит был получен ООО «<С.>» согласно п.3.2 кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 45 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №0039 от 11.09.2009г.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № 090411/0039 от 28.08.2009 года выступают договор №090411/0039-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства |от 28.08.2009г. и договор поручительства юридического лица №090411/0039-8 от 28.08.2009г. заключенный с ЗАО «<М.>»; договор поручительства физического №090411/0039-9 от 28.08..2009 г., заключенный с М.

В связи с возникшими трудностями по погашению кредиторской задолженности 20.05.2010 г. у ОАО «<Р.>» в лице Дагестанского регионального филиала и ЗАО «<М.>» заключен договор № 090411/0039-16 о предоставлении отступного. В соответствии с условиями данного договора о предоставлении отступного ЗАО «<М.>» взамен исполнения обязательств ООО «<С.>» по кредитному договору № 090411/0039 от 28.08.2009г. предоставляет отступное, а именно: передает в собственность Кредитора объекты незавершенного строительства общей площадью застройки 1452,401 кв.м. а также земельный участок площадью 94 кв.м.

21.06.2011 г. Арбитражный суд РД по делу №А15-236/2011 вынес решение, в соответствии с которым договор о предоставлении отступного № 090411/0039-16 от 20.05.2010 г., заключенный между «<М.>» и ОАО «<Р.>», признан недействительным. Данное решение Арбитражного суда РД от 21.06.2011 г. вступило в законную силу 27.09.2011г.

19 августа 2011г. Арбитражный суд РД по делу №А15-236/2011 вынес определение о разъяснении решения суда. Данным определением Арбитражный суд РД дает разъяснение последствий недействительности сделки и правовое положение сторон, в котором они находятся в связи с признанием договора отступного недействительным.

Ввиду признания договора о предоставлении отступного недействительным ООО «<С.>» вышел по кредитному договору №090411/0039 от 28.08.2009г. просрочку всей суммой основного долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором, днем уплаты соответствующей суммы

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое дней в текущем году.

Согласно п.7.3. кредитного договора №090411/0039 от 28.08.2009г. при неисполнении (ненадлежащем) исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3., 5.6., 6.4., 6.5., договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки 1 размере 10 (десяти) минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

Согласно п.7.4. при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств предусмотренных п.6.11 Договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых от суммы от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором Заемщик не исполнил данное обязательство, Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф).

В связи с вышеизложенным представители истца просят взыскать с ответчика ООО «<С.>» так же с поручителей физического лица М. и ЗАО «<М.>» солидарно денежную сумму в размере 72 517 442,07 рублей, из них сумму просроченного основного долга - 45 000 000,00 рублей, просроченные проценты - 1 309 315,06 рублей, проценты за проченные заемные средства — 12 858 196,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 072 336,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 380630,38руб., неустойка за неподдержание оборотов -1 501 643,84 руб., неустойка (штраф) за непредставление бухгалтерской отчетности - 395 320,00 руб.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 090411/0039-7.8 об ипотеке от 28 августа 2009 года, а именно: объект незавершенного строительства, площадь застройки: 1452,401 кв.м. с кадастровым (или условный) номером: №-240, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <В.>, <адрес> и земельный участок площадью: 1804,94 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №:0066, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, р-н <К.>, в районе <В.>.

Расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000,0 рублей в полном объеме отнести на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «<С.>» и поручителей М. и Закрытое акционерное общество «<М.>» солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Он указывает, что суд вынес решение исходя только из доводов истца, без учета доказательств, представленных ответчиками. Суд не рассмотрел заявленные истцом ходатайства, в частности ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, суду на стадии принятия иска следовало отказать в принятии требований к ООО «<С.>» и ЗАО «<М.>», поскольку эти требования подсудны арбитражному суду, следовало рассматривать требования лишь к М., которые могли быть разрешены судом после рассмотрения указанных выше требований арбитражным судом, а производство по части требований к М. подлежало приостановлению.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения реальной стоимости объекта залога. Суд необоснованно решил обратить взыскание на весь завершенный строительством объект, вместо обращения взыскания на часть указанного объекта размером 1452 кв.м., те. в разрезе соответственно 65% в блоке «А» и 315 в блоке «В» и 31 % в блоке «С»., как объект был вначале заложен в незавершенном виде, а стоимость данной части как раз и обеспечил бы исполнение обязательств перед банком при реальном подходе к определению рыночной стоимости объекта.

Суд взыскал все заявленные истцом суммы процентов, штрафов, неустойки без учета требований ст.333 ГК РФ, суд не учел положения ст.404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон или кредитор умышленно и по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не учел то, что обязательства по кредитному договору, договору ипотеки и договору поручительства согласно ст.409 ГК РФ прекратились с момента вступления в силу договора об отступном от 20 мая 2010 года. После прекращения обязательств они могут быть возобновлены вновь только уже путем заключения уже новых договоров в соответствующей части или судебным решением.

Право на объект недвижимости согласно договору об отступном перешло к истцу на основании акта приема – передачи и проведенной госрегистрации, а соответственно кредитный договор, договор ипотеки и договор поручительства прекратили свое действие.

Относительно возобновления действия договора ипотеки и договора поручительства Арбитражный суд РД дал разъяснение в решении от 19 августа 2010 г. Что же касается кредитного договора и договора поручительства, то каких–либо разъяснений арбитражный суд в этой части не дал, указав, что стороны возвращаются в первоначальное положение.

Приведение сторон в первоначальное положение по смыслу ст.167 ГК РФ означает, что кредитор и заемщик по договору возвращаются в положение, при котором ими был заключен договор об отступном. Следовательно, действие кредитного договора далее с момента вступления решения арбитражного суда в силу продолжается со стадии, на которой был заключен договор об отступном.

Поэтому неверными являются все представленные истцом суду расчеты по взысканию на основании положений кредитного договора процентов, неустойки и штрафа.

Арбитражным судом признан недействительным договор об отступном по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 (кабальная сделка), согласно ч.2 указанной статьи потерпевшей стороне (ЗАО «<М.>») должен быть возмещен также и реальный ущерб, причиненный в результате заключения сделки.

Суд не учел то, что к моменту вынесения судом решения решение арбитражного суда в части перерегистрации прав ЗАО «<М.>» не исполнено и запись в ЕГРП не была аннулирована.

Суд в решении не указал, с какого времени следует исчислять начало периода просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд, указав в решении, что в случае, если денежных средств ответчика будет недостаточно, то обратить взыскание на заложенное имущество, не проверил на суде имеется у должника возможность удовлетворить требования кредитора за счет собственного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО «<Р.>» П. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «<Р.>» и ООО «<С.>» в лице его директора М. 28 августа 2009 года заключен кредитный договор на сумму 45000000 рублей под 18 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 20 августа 2010 года.

Кредит был получен ООО «<С.>» согласно п.3.2 кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 45 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.09.2009г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 28.08.2009 года были заключены: договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства |от 28.08.2009г. договор поручительства юридического лица №090411/0039-8 от 28.08.2009г. заключенный с ЗАО «<М.>»; договор поручительства физического №090411/0039-9 от 28.08..2009г., заключенный с М.

В связи с возникшими трудностями по погашению кредиторской задолженности 20.05.2010г. у ОАО «<Р.>» в лице Дагестанского регионального филиала и ЗАО «<М.>» заключен договор № 090411/0039-16 о предоставлении отступного. В соответствии с условиями данного договора о предоставлении отступного ЗАО «<М.>» взамен исполнения обязательств ООО «<С.>» по кредитному договору № 090411/0039 от 28.08.2009г. предоставляет отступное, а именно: передает в собственность Кредитора объекты незавершенного строительства общей площадью застройки 1452,401 кв.м. а также земельный участок площадью 94 кв.м.

Решением Арбитражного суда РД от 21.06.2011 года договор о предоставлении отступного № 090411/0039-16 от 20.05.2010г., заключенный между «<М.>» и ОАО «<Р.>», признан недействительным.

Данное решение Арбитражного суда РД от 21.06.2011г. вступило в законную силу 27.09.2011г.

Согласно п.7.1. кредитного договора от 28.08. 2009 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором, днем уплаты соответствующей суммы.

При неисполнении (ненадлежащем) исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3., 5.6., 6.4., 6.5., договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки 1 размере 10 (десяти) минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ (п.7.3 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму кредита банку не вернул.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и условий кредитного договора суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ООО «<С.>» так же с поручителей физического лица М. и ЗАО «<М.>» солидарно денежную сумму в размере 72 517 442,07 рублей.

Из данной суммы просроченный основной долг составляет 45 000 000,00 рублей, проценты за проченные заемные средства за период с 25.06. по 24.02.2012 г. — 12 858 196,72 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 25.06.2010 по 24.02.2012 г.– 11 072 336,07 руб.. неустойка по просроченным процентам - 380630,38 руб., неустойка за неподдержание оборотов - 1 501 643,84 руб., неустойка (штраф) за непредставление бухгалтерской отчетности - 395 320,00 руб.

Судом также правильно в решении указано, что в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 090411/0039-7.8 об ипотеке от 28 августа 2009 года, а именно: объект незавершенного строительства, площадь застройки: 1452,401 кв.м. с кадастровым (или условный) номером: 05-05-01/072/2009-240 и земельный участок площадью 1804, 94 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <К.> район, район <В.>, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление данное подсудно арбитражному суду и судом оно рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятельны.

Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая то, что ответчиками по иску ОАО «<Р.>» являются не только юридические лица, но и физическое лицо М.., то с учетом приведенной нормы закона требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно решил обратить взыскание на весь завершенный строительством объект, вместо обращения взыскания на часть указанного объекта размером 1452 кв.м., как объект был вначале заложен в незавершенном виде; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; суд взыскал все заявленные истцом суммы процентов, штрафов, неустойки без учета требований ст.333 ГК РФ, ст.404 ГК РФ, не учел то, что обязательства по кредитному договору, договору ипотеки и договору поручительства согласно ст.409 ГК РФ прекратились с момента вступления в силу договора об отступном от 20 мая 2010 года; суд в решении не указал, с какого времени следует исчислять начало периода просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, несостоятельны.

Согласно договору об ипотеке, заключенному между Дагестанским региональным филиалом ОАО «<Р.>» и ЗАО «<М.>» предметом залога является весь объект (незавершенное строительство) и земельный участок, на котором он расположен, а не его часть.

Учитывая это, суд правильно обратил взыскание на предмет залога, а не на его часть. При этом заключением экспертизы определена рыночная стоимость объекта в целом с учетом всех вложений ответчика.

Что же касается ходатайства о назначении повторной экспертизы, то суд правильно отказал в его удовлетворении, т.к. основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу не имелись.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, штрафа, процентов по договору, судом требования закона не нарушены.

Поскольку договор об отступном был признан арбитражным судом недействительным, то указанный договор какие – либо правовые последствия для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда влечет.

Только наличие действующего договора об отступном прекращает действие договоров об ипотеке и поручительстве (ст. 409 ГК РФ).

Поскольку стороны решением арбитражного суда возращены в первоначальное положение, то действуют и кредитный договор, и договора о поручительстве и об ипотеке.

В этой связи довод жалобы о том, что за период с момента заключения договора об отступном до вступления законную силу решения арбитражного суда не подлежат взысканию проценты по кредитному договору, пеня и штраф, не основан на законе.

Довод жалобы о том, что должен быть возмещен реальный ущерб, нанесенный заключением кабальной сделки (ст.179 ч.1 ГК РФ), то данный довод также является несостоятельным, т.к. ответчиками такое требование при рассмотрении дела арбитражным судом или же по настоящему делу не заявлены.

Указав в решении, в случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество, судом нормы закона не нарушены.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи