Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года по иску ФИО2 к администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, сносе холодной пристройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области о выделении 60/100 доли жилого дома в натуре, признании данной доли жилого дома квартирой № *** признании права собственности на холодные пристройки, и разделе земельного участка и надворных построек в натуре,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ***, Тамбовской области.

В обоснование исковых требований ФИО2 привел, что 03.05.1988 года его отец ФИО4 подарил ему целое жилое строение со всеми надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу. Домовладение в целом состояло из жилого строения и надворных построек: двух деревянных сараев, одного саманного и кирпичного погреба. Данный подаренный ему отцом жилой дом площадью *** кв.м. был снесён, а вместо него он совместно с супругой ФИО1 построил новый жилой дом общей площадью *** кв.м. А надворные постройки, подаренные ему отцом, так и остались в неизменном виде. 30.06.1992 года за ним был закреплён в собственность земельный участок по ул. ***, Тамбовской области, о чём 27.07.1993 года на его имя было выдано свидетельство о праве собственности на землю. 29.07.1994 года он с супругой ФИО1 разделил совместно построенный во время брака жилой дом у нотариуса, и им было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждым. В августе 2011 года при оформлении права собственности на указанный земельный участок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выяснилось, что во второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю в Мучкапском поссовете были внесены изменения, указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками спорного земельного участка в равных долях и изменена дата выдачи документа с 1993 года на 1994 год. В настоящее время между ним и ФИО1 имеется спор о принадлежности данного земельного участка, считает, что спорный земельный участок принадлежит ему одному на праве собственности.

31.01.2012 года ответчица ФИО1 предъявила встречные исковые требования, в которых просила определить принадлежность её доли в жилом доме по вышеуказанному адресу -60/100 доли, с учётом переоборудования ею холодной пристройки, указанной в ситуационном плане технического паспорта на жилой дом под лит. А 2, в жилую комнату, выделить данную долю жилого дома (60/100) в натуре, признав её квартирой №*** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. и признать право собственности на холодные пристройки, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом под Лит. II площадью *** кв.м. и Лит IV площадью *** кв.м. Кроме того, просила разделить в натуре между ней и ФИО2 земельный участок кадастровый номер 68:10:100001:63 площадью *** кв.м. по адресу: ул. *** Тамбовской области, выделив ей долю данного земельного участка в натуре со стороны подворья №55 по ул. ***, согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 25.10.2011 года по границе установленной точками 21,20,19,18,17,16,15,14 сторону домовладения №*** Тамбовской области и выделив ФИО2 1/2 долю данного земельного участка в натуре со стороны подворья №*** согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 25.10.2011 года по границе установленной точками 1,2,3,4,5,6,7 в сторону домовладения №*** А также взыскать с ФИО2 в счет возмещения ею убытков по оплате услуг ООО «Лимб-1» в сумме *** копеек.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Мучкапского района Тамбовской области ФИО5

В процессе рассмотрения дела ФИО1 увеличила встречные исковые требования к ФИО2 и ФИО6 поссовету Тамбовской области, просила определить принадлежность ее доли в жилом доме по вышеуказанному адресу – 60/100 доли, с учётом переоборудования ею холодной пристройки, указанной в ситуационном плане технического паспорта на жилой дом под лит. А2, в жилую комнату, выделить данную долю жилого дома (60/100) в натуре, признав ее квартирой №*** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. и признать право собственности на холодные пристройки, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом под Лит. II площадью 1,4 кв.м. и Лит IV площадью *** кв.м. Кроме того, просила разделить в натуре между ФИО1 и ФИО2 земельный участок кадастровый номер 68:10:100001:63 площадью *** кв.м. с находящимися на нём надворными постройками сараями под №*** согласно ситуационного плана технического паспорта, расположенные по ул. ***, Тамбовской области, выделив ФИО1: 1/2 долю данного земельного участка в натуре с находящимися на нём сараями №3 и №4 (согласно плана строения со стороны подворья №***, согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 25.10.2011 года по границе установленной точками 21,20,19,18,17,16,15,14 в сторону домовладения №***. Выделить ФИО2 1/2 долю данного земельного участка в натуре с находящимися на нём сараями №1 и №2 согласно плана строения со стороны подворья №***, согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 25.10.2011 года по границе установленной точками 1,2,3,4,5,6,7 в сторону домовладения №***. А также просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещения убытков по оплате услуг ООО «Лимб-1» *** копеек.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что находясь в браке с ФИО2, они обратились к нотариусу Мучкапского района и просили произвести регистрацию их совместного имущества. В соответствии со свидетельством о праве собственности от 29.07.1994 года, выданным нотариусом Мучкапского района, им принадлежит по 1/2 доле каждому жилой дом, построенный за время супружеской жизни, расположенный по ул. *** Тамбовской области, состоящего в целом из жилого деревянного строения общей полезной площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., надворных построек: трёх сараев, других сооружений, расположенных на участке земли мерою *** кв.м.

11.08.1994 года между ними был заключен договор о порядке пользования указанным жилым домом, в пользование ФИО2 поступила часть жилого дома, состоящая из двух жилых комнат, кухни и веранды, расположенных со двора, обозначенных в плане дома от 18.10.1991 г. под номерами 4,5, кухня под №6, а в ее пользование поступила часть дома, состоящая из трёх комнат и веранды, расположенных со стороны улицы *** обозначенные в плане дома от 18.10.1991г. под номерами 1,2,3. После чего, они стали проживать каждый в своей части дома. Затем ею была произведена перепланировка и реконструкция печи, холодная пристройка под Лит. А2 была ею переоборудована в жилую комнату. В связи с необходимостью в веранде, к принадлежащей ей части дома была возведена холодная пристройка, обозначенная в плане от 30.11.2011 года под лит а2. В связи с чем, принадлежащая ей доля дома увеличилась и помимо холодных пристроек Лит II и Лит IV стала составлять 60/100 доли дома, а доля ФИО2 стала составлять 40/100 доли дома. В результате произведённого переустройства, принадлежащая ФИО1 часть дома стала полностью изолированной от принадлежащей ФИО2 части дома, имеет отдельный вход и необходимые коммуникации, по сути, является отдельной квартирой.

30.11.2011 года по ее просьбе ГУПТИ составлен технический паспорт, где отражено, что она произвела самовольное переустройство, принадлежащей части дома, а также имеются сведения о самовольном возведении холодной пристройки. В настоящее время между ней и ФИО2 имеются споры по порядку пользования подворьем и земельным участком по ул. *** Тамбовской области, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела также увеличил свои первоначальные исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ул***, Тамбовской области и обязать ФИО1 снести, по его мнению, незаконно построенную к квартире №1 одноэтажную кирпичную пристройку (литер а2 помещения литер IV согласно техническому паспорту на указанное помещение, размером 4,65 м. х 2,05 м. с навесом при входе), за свой счет осуществить полную её разборку и привести земельный участок в первоначальное состояние, дополнительно сослался на то, что возведенная ФИО1 холодная пристройка лит. а2 помещения литер IV по техническому паспорту является самовольным строением без всех необходимых документов, не соответствует строительным и санитарным требованиям в части её размещения относительно окна и стены кухни его квартиры №2, водопроводного колодца и сети водопровода, а также в конфигурации крыши, при которой возможно падение осадков и нанесение травмы. На основании ст. 222 ГК РФ ФИО1 не может приобрести на данную пристройку право собственности, поскольку она является самовольным строением.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Выделено в собственность ФИО1 52/85 доли жилого дома в виде квартиры № *** общей площадью *** кв.м., в составе помещений: № ***- ванная площадью *** кв.м.; № *** –коридор площадью *** кв.м., № *** –кухня площадью *** кв.м; № *** жилая площадь *** кв.м.; № *** – коридор площадью *** кв.м., № ***- жилая площадь *** кв.м.; № *** – помещение холодной пристройки площадью *** кв.м.,(в общую площадь не включается); № *** – помещение холодной пристройки площадью *** кв.м. ( в общую площадь не включается), расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. ***

Выделено в собственность ФИО2 33/85 долей жилого дома в виде квартиры № *** общей площадью *** кв.м., в составе помещений: № *** –жилая площадь *** кв.м., № *** – жилая площадь *** кв.м., № *** – кухня площадью *** кв.м., № ***- помещение холодной пристройки площадью *** кв.м. (в общую площадь не включается), расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. ***

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером 68:10:1000061:63, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ул.***

Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером 68:10:1000061:63, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ул.***, р.п. Мучкапский, Тамбовской области.

Выделено в пользование ФИО1 земельный участок № *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ул.***, Тамбовской области в составе двух участков: № ***- под жилым домом (квартирой №1 ) площадью *** кв.м., и № *** под огородом и садом площадью *** кв.м. Участок № *** ограничен точками на схеме № 3: 1-2-31-30-35-32-33-34-22-1. Вход на участок № *** будет осуществляться со стороны участка общего пользования № ***. Участок № *** ограничен точками на схеме № *** 13-14-15-23-24-40-38-36-8-9-10-11-12-13. Вход на участок № *** осуществляется со стороны участка общего пользования № ***

Выделено в пользование ФИО2 земельный участок № *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул.*** в составе двух участков: № 2-а под жилым домом (квартирой № 2), надворными постройками лит. «1», «2» и прилегающей территорией, садом и огородом площадью 485 кв.м. и № 2-б под надворными постройками лит. «3», «4» с прилегающей территорией площадью 62 кв.м. Участок № 2 ограничен точками на схеме № 3:7-36-38-40-24-25-26-27-28-29-30-31-3-4-5-6-7. Вход на участок № 2а будет осуществляться со стороны участка общего пользования №3. Участок № 2-б ограничен точками на схеме №3: 19-37-23-15-16-17-18-19. Вход на участок №2 б осуществляется со стороны участка общего пользования №3.

Земельный участок №3 площадью *** кв.м. (по 82,5 кв.м.) по адресу: Тамбовская область, р.п. *** для возможности подхода к жилым строениям, надворным постройкам и проходу к огородам выделен в общее пользование ФИО1 и ФИО2. Участок №*** ограничен точками на схеме №3: 21-22-34-33-32-35-30-29-28-27-26-25-24-23-37-19-20-21. Вход на участок общего пользования осуществляется со стороны улицы *** Тамбовской области.

Выделено в собственность ФИО2 сараи, расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. *** лит. «1», «2», «3», «4», кирпичный погреб I, выгребную яму III.

Выделена в собственность ФИО1 выгребная яма II расположенную по адресу: Тамбовская область, р.п. ***

Выделена ФИО2 и ФИО1 в совместное пользование водопроводный колодец по ул. ***

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО36 стоимость денежной компенсации за отклонение реальной доли выделенного строения - сарая №4 по варианту №2 раздела земельного участка от идеальной доли в сумме *** рублей.

Обязана ФИО1 в срок до 01.09.2013 года для обеспечения освещенности помещения кухни квартиры №2 по ул. ***, Тамбовской области, обеспечения доступа к водопроводному колодцу, обеспечения возможности обслуживания стены помещения кухни квартиры №2 по тому же адресу с наружной стороны и возможности устройства крыльца при входе в пристройку лит. «а2» разобрать часть пристройки лит. «а2» помещения лит. IV и сместить боковую стену пристройки на 1,4 м. или на 2,4 метра от окна помещения кухни квартиры №2. При данных условиях размер пристройки в плане должен составлять 3,25 м. х 2,05 м. вместо 4,65 м. х 2,05 м. и установить на карнизной части крыши пристройки лит. «а2» помещения лит. IV снегозадержатели, что будет обеспечивать защиту от внезапного сползания осадков с крыши указанной пристройки.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к администрации Мучкапского поссовета, ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к администрации Мучкапского поссовета и к ФИО2 – оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей путем перечисления указанных денежных средств по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области БИК 046850001 Получатель УФК по Тамбовской области счет №40101810000000010005 ИНН <***> КПП 682901001 ОКАТО 68401000000.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей путем перечисления указанных денежных средств по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области БИК 046850001 Получатель УФК по Тамбовской области счет №40101810000000010005 ИНН <***> КПП 682901001 ОКАТО 68401000000.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным.

Так, автор жалобы указывает, что суд принял незаконное решение по обязательству ее в части реконструкции пристройки лит «а2», по ее мнению, надуманно, мотивировав необходимостью обеспечения освещенности помещения кухни квартиры №2, обеспечения доступа к водопроводному колодцу, обеспечения возможности обслуживания стены помещения кухни квартиры № 2 с наружной стороны. Фактически водопроводный колодец принадлежит ей и обустроен за пределами пристройки, инсоляция кухни квартиры № 2 не нарушена, а необходимости в обслуживании стены у ФИО2 не имеется, так как стена возведенной ею пристройки, перекрывает лишь 5 см. стены квартиры № 2, и в обслуживании не нуждается. Судом установлено, что хозяйственная постройка №4 была воздвигнута ими совместно, но при этом выделяет указанную хозяйственную постройку не ей, а ФИО2 с последующей компенсацией. Она же считает, что суд первой инстанции грубо игнорировал ее права, так как при принятии данного решения не учел то обстоятельства, что у нее вовсе не имеется каких либо хозяйственных построек в отличие от ФИО2, за которым суд признал право собственности. Мотивируя свое решение по разделу земельного участка в натуре, суд первой инстанции указал, что принимает за основу экспертное заключение № 1820/4-2 от 26.11.2012 года. Она же считает, что изложенные экспертами сведения и выводы противоречат фактическим обстоятельствам и содержит ряд взаимоисключающих выводов, в связи с чем ею и ее представителем было заявлено ходатайство о вызове экспертов, дававших заключение по делу, в судебное заседание. Однако они не явились, и суд принял решение без устранения противоречий в экспертном заключении.

Помимо того, все четыре варианта порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, ущемляют ее права, т.к. ни в одном из них не предусмотрен выдел ей изолированного земельного участка, и лишь ФИО2 эксперт предлагает выделить изолированную часть двора, а ей, как двор общего пользования.

Принятое судом решение лишает ее возможности построить себе погреб и туалет, а также хозяйственную постройку.

Также ФИО1 считает, что суд первой инстанции принял решение по разделу судебных расходов в нарушении требований норм процессуального права.

При принятии ее заявления об увеличении исковых требований суд нарушил положения пункта 3 статьи 39 ГПК РФ.

Суд с нарушением норм права отказал ей в возмещении расходов по оплате услуг ООО «Лимб-1» в размере *** руб. и услуг Мучкапского участка ГУПТИ Тамбовской области в сумме *** руб., которые ею были заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а не как судебные расходы.

Таким образом, по ее мнению, суд принял решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального прав и грубо нарушил нормы процессуального права. В связи с чем просит отменить решение суда в обжалуемой части и полностью удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ФИО2 - ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда. Просил вынести по делу новое решение, в котором исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Обязать ФИО1 снести незаконно построенную к квартире № 1 одноэтажную кирпичную пристройку. Снести за счет ФИО1 и осуществить полную ее разборку и привести земельный участок в первоначальное состояние. Освободить от уплаты в пользу ФИО1 стоимости денежной компенсации за отклонение от реальной доли строения- сарая № 4, так как сарай построен лично ФИО2 Освободить ФИО2 от уплаты госпошлины в сумме *** *** руб. и от расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, так как решение принято не в пользу ФИО1 Также просил освободить от уплаты в доход федерального бюджета расходов на производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме 24 тыс.935 руб., так как экспертиза назначалась по инициативе суда и никакого отношения к исковым требованиям ФИО2 не имела.

При этом, автор жалобы указал, что судом первой инстанции исследовались три разных свидетельства о праве собственности на земельный участок. Не понятно, какое же свидетельство положено в основу решения суда. Земельный участок в соответствии со ст.130 ГПК РФ является недвижимым имуществом, имеет стоимость *** руб. отчуждения судом земельного участка имеющую стоимость *** руб. у ФИО2 незаконно. За отчуждение доли из его земельного участка положена по закону денежная компенсация, которая судом не взыскана с ФИО1 В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением денежной компенсации ФИО2 утрачивает, а ФИО1 становится собственником доли. ФИО2 не получил никакой денежной компенсации за утрату доли в земельном участке. Также не согласен с позицией суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 судебных издержек и выводы суда противоречат положениям статьи 98 ГПК РФ. В свое время ФИО2 был категорически не согласен с проведением строительно - технической экспертизы, так как без экспертизы было очевидно о незаконно возведенной пристройке к дому. Суд взыскал с его доверителя в полном объеме оплату услуг представителя, что также считает незаконным. В тоже время, суд в своем решении указал, что удовлетворил их требования частично, а взыскал в полном объеме. Не понятна позиция суда, когда с обеих сторон взыскивается госпошлина, а она должна взыскиваться с той или другой стороны.

В возражениях на жалобу ФИО1- представитель ФИО2- ФИО3 просит решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года в обжалуемой ею части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ФИО2- ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям и просивших решение суда в обжалуемой ФИО1 части оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в следующей части.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 8 марта 1986 года по 22 сентября 1994 года. Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 1994 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ФИО2 являлся собственником жилого дома со всеми надворными постройками по адресу: р.п. *** на основании договора дарения от 3 мая 1988 года. Домовладение в целом состояло из жилого строения площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. и надворных построек: двух деревянных сараев и одного саманного, погреба кирпичного. В договоре дарения указано, что домовладение располагается на земельном участке *** кв.м.

Находясь в зарегистрированном браке, ФИО2 и ФИО1 указанный жилой дом снесли и построили новый жилой дом общей площадью *** кв.м.

Новый объект недвижимости возведен на основании решения №47 Исполнительного комитета Мучкапского районного Совета депутатов трудящихся Тамбовской области от 21 февраля 1990 года.

Согласно выписки из постановления №152 администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области от 30 июня 1992 года о закреплении земель жителям рабочего поселка в собственность и временное пользование, на основании решения сессии Мучкапского поселкового Совета народных депутатов от 24 июня 1992 года №10 и на основании произведенного обмера земельных участков жителей рабочего поселка, а также во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года№323»О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», за гражданами рабочего поселка в собственность и временное пользование были закреплены земельные участки.

27 июля 1993 года на имя ФИО2 администрацией Мучкапского поссовета Тамбовской области выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для личного подсобного хозяйства, которым и был закреплен за ним в собственность земельный участок площадью 0,1284 га для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям кадастрового паспорта на земельный участок по ул. ***, правообладателями данного земельного участка с кадастровым номером 68:10:1000061:63 являются ФИО1 и ФИО2

29 июля 1994 года ФИО8 в добровольном порядке разделили совместно нажитое ими имущество, получив правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на имущество, удостоверенный нотариусом Мучкапского района Тамбовской области ФИО5, согласно которому в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в течение брака, право собственности принадлежит: ФИО2 -1/2 доля, ФИО1 – 1/2 доля. Общее совместное имущество названных супругов, право собственности на которое каждого их них удостоверяется в указанных долях состоит из целого домовладения, находящегося в <...> под номером 53 и состоящего в целом из жилого деревянного строения общей полезной площадью 67,7 кв.м., в том числе жилой 52,1 кв.м., расположенных на участке земли мерою 1284 кв.м., расположенных на участке земли мерою 1284 кв.м.

После чего ФИО2 и ФИО1 заключили между собой, как участники общей долевой собственности на жилой дом, 11 августа 1994 года договор о порядке пользования этим имуществом, согласно которому в пользование ФИО2 поступила часть жилого дома, состоящая из двух жилых комнат, кухни, веранды, расположенных со двора, означенный в плане дома от 18 октября 1991 года по номерами 4 и 5, кухни под номером 6. В пользование ФИО1 поступили часть дома, состоящая из трех комнат и веранды, расположенных со стороны ул. Первомайской, означенные в плате дома от 18 октября 1991 года под номерами 1,2,3. Площади комнат, поступающие в пользование ФИО2 составляют 12,6;8,7;9,6 кв.м. Площади комнат, поступающие в пользование ФИО1 составляют 6,0;9,3;21,8 кв.м. Тремя сараями и другими сооружениями было установлено пользоваться сообща. Двор общего пользования. Очистка двора и территории производится собственниками на общих основаниях. Уплату налоговых, страховых платежей и других расходов собственники производят в равных долях.

Исходя из буквального прочтения означенных выше правоустанавливающих документов следует, что спорный жилой дом и надворные постройки являются единым объектом, что подтверждено и пояснениями нотариуса Мучкапского района ФИО5, в суде первой инстанции, и право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в равных долях, что подтверждено свидетельством о праве собственности 68 АА №0193891 от 29 июля 1994 года и соглашением супругов о порядке пользования спорным имуществом, согласно которому по взаимному волеизъявлению жилой дом и надворные постройки были включены ими в общее имущество супругов. Данные правоустанавливающие документы ФИО2 не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно исключил надворные постройки из раздела, признав на них право собственности только ФИО2 на основании договора дарения от ФИО4, который состоялся 3 мая 1988 года, то есть до состоявшейся договоренности между супругами и зарегистрированного права на спорные объекты, как на общую долевую собственность супругов.

Пояснения нотариуса ФИО5 в суде первой инстанции, в данном случае, не могут опровергать содержание правоустанавливающего документа, удостоверенного им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Вместе с тем, при признании права собственности на спорный земельный участок за супругами в равных долях, судом правильно сделан вывод, что право собственности у ФИО2 возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ в данном случае не применимы и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части не имеется.

Доводы ФИО2, приведенные его представителем в апелляционной жалобе и им самим в суде апелляционной инстанции о том, что право собственности на весь спорный земельный участок у него возникло на основании указанного договора дарения на жилой дом и земельный участок, которые находились в собственности его отца ФИО4, несостоятельны по следующим основаниям.

ФИО4 не являлся правообладателем земельного участка и не мог им являться, поскольку право собственности у граждан на земельные участки возникло с введением в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР». В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (действовавшего до 25.04.19991 года) земля находилась в исключительной государственной собственности и предоставлялась только в пользование. До этого момента ФИО4 произвел отчуждение, принадлежащего ему жилого дома, расположенного на спорном земельном участке (3 мая 1988 года). Таким образом, право собственности на спорный земельный участок в силу действующего Земельного законодательство могло возникнуть и возникло у новых правообладателей жилого дома.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе жилого дома в натуре суд первой инстанции правильно основывался на состоявшейся между сторонами договоренности о порядке пользования общим имуществом, фактически сложившимся порядке пользования жилым домом и надворными постройками и заключении строительно-технической экспертизы, представленном на схеме №1 приложения к заключению экспертов №1820/4-2 от 26 ноября 2012 года, согласно варианту раздела дома.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в решение суда о разделе жилого дома в натуре, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

-выделить в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 47,9 кв.м. (что соответствует 52/85 доли) в составе помещений: № 1- ванная площадью 2 кв.м.; № 2 –коридор площадью 4,6 кв.м., № 3 –кухня площадью 5,3 кв.м; № 4 жилая площадь 9 кв.м.; № 5 – коридор площадью 5,9 кв.м., № 6- жилая площадь 21,1 кв.м.; № I – помещение холодной пристройки площадью 3,4 кв.м.,(в общую площадь не включается); № II – помещение холодной пристройки площадью 1,4 кв.м. ( в общую площадь не включается), расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. *** (общей площадью 78,3 кв.м. (без учета площади холодных пристроек).

-выделить в натуре в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м. (что соответствует 33/85 доли) в составе помещений: № 7 –жилая площадь 12,2 кв.м., № 8 – жилая площадь 8,7 кв.м., № 9 – кухня площадью 9,5 кв.м., № III- помещение холодной пристройки площадью 11,4 кв.м. (в общую площадь не включается), расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. *** (общей площадью 78,3 кв.м. (без учета площади холодных пристроек).

Исходя из чего прекратить право общей долевой собственности между ФИО8 на указанный жилой дом.

Выделение доли жилого дома в натуре произведено судом на основании вышеназванных норм Гражданского Кодекса РФ. Признание частей дома квартирами в данном случае приведет к изменению вида всего жилого дома – на многоквартирный дом, право пользования которым влечет иные правовые последствия (статья 16 ЖК РФ). Изменение вида жилого помещения в данном случае не находится в компетенции суда, для этого предусмотрен иной внесудебный порядок. Как следует из пояснений сторон, спора на данный предмет между ними не имеется. Таким образом, права истицы, в данном случае не нарушены и не требуют судебной защиты.

Вместе с тем суд правильно отказал ФИО1 в иске о признании права собственности на холодную пристройку, применив положения части 3 ст. 222 ГК РФ, при этом отказав ФИО7 в ее сносе, возложив на ответчицу обязанность по устранению выявленных экспертом несоответствий СП возведенной пристройки лит «а2» мотивировав и обосновав принятое решение. При этом доводы авторов жалоб, как одной, так и другой стороны сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Выводы суда о невозможности раздела земельного участка в натуре имеют правовое обоснование, достаточно мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах и подтверждены заключением экспертов о невозможности раздела земельного участка в натуре.

На основании положений ст. ст. 34,36,38 СК РФ суд признал доли супругов в имуществе, нажитом ими во время брака, равными.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств считает необходимым включить также в раздел имущества К-ных и надворные постройки, входившие в состав жилого дома и являющиеся единым объектом, а также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о признании спорного сарая №4 общим имуществом К-ных, поскольку судом установлено, что между ними после расторжения брака было достигнуто соглашение о создании общей собственности на возведенное строение, на которое суд признал за ними право собственности и в силу части 1 статьи 245 ГК РФ определил их доли в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли у каждого. Доводы ФИО2 о том, что данное строение было возведено им одним, на его личные средства ничем объективно по делу не подтверждены и опровергаются, представленными обратной стороной доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об изменении решения суда в части раздела надворных построек и определении порядка пользования земельным участком между совладельцами, суд апелляционной инстанции основывается на установленных по делу обстоятельствах и заключении эксперта, который пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка в натуре и принимает схему №5 вариант №4, который соответствует идеальным долям совладельцев и сложившемуся порядку пользования, с учетом решения суда о сохранении холодной пристройки лит «а2» в части дома ФИО1 в переоборудованном виде согласно вывода по второму вопросу заключения эксперта. Надворные постройки разделить следующим образом: ФИО2 выделить в собственность сараи лит. 1, 2, выгребную яму III, кирпичный погреб 1; ФИО1 выделить в собственность сараи 3,4, выгребную яму II; в совместное пользование выделить водопроводный колодец. При этом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость денежной компенсации за отклонение от реальной доли выделенных сараев №3 и №4 в сумме *** руб.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебных издержек в доход федерального бюджета за производство судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 4 апреля 2012 года отменено определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2012 года в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате за производство экспертизы, одновременно возложив данные расходы произвести за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции освободил стороны от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, проведение строительно-технической экспертизы было инициировано судом, стороны о ее назначении не ходатайствовали.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение указанной экспертизы не могут быть возложены на стороны.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в остальной части.

Решение о распределении и взыскании со сторон других судебных расходов принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести изменения в резолютивную часть решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе в натуре в собственность доли жилого дома в следующей редакции.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 47,9 кв.м. (что соответствует 52/85 доли) в составе помещений: № 1- ванная площадью 2 кв.м.; № 2 –коридор площадью 4,6 кв.м., № 3 –кухня площадью 5,3 кв.м; № 4 жилая площадь 9 кв.м.; № 5 – коридор площадью 5,9 кв.м., № 6- жилая площадь 21,1 кв.м.; № I – помещение холодной пристройки площадью 3,4 кв.м., (в общую площадь не включается); № II – помещение холодной пристройки площадью 1,4 кв.м. ( в общую площадь не включается), расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. *** (общей площадью 78,3 кв.м. (без учета площади холодных пристроек).

Выделить в натуре в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м. (что соответствует 33/85 доли) в составе помещений: № 7 –жилая площадь 12,2 кв.м., № 8 – жилая площадь 8,7 кв.м., № 9 – кухня площадью 9,5 кв.м., № III- помещение холодной пристройки площадью 11,4 кв.м. (в общую площадь не включается), расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. *** (общей площадью 78,3 кв.м. (без учета площади холодных пристроек).

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО7 Е,Н. и ФИО1 на указанный жилой дом.

Изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком следующим порядком. Определить порядок пользования земельным участком между совладельцами ФИО1 и ФИО2 согласно варианту №4 схемы №5 приложения к заключению экспертов №1820/4-2 от 26 ноября 2012 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда:

- выделить в пользование ФИО1 земельный участок №1 общей площадью 543 кв.м., состоящий из 2 участков: №1а-под жилым домом (обозначенной в схеме квартирой№1) площадью 71 кв.м. и №2б под сараями лит. «3», лит. «4» и прилегающей территорией, огородом и садом площадью 476 кв.м.

Участок №1а ограничен точками на схеме:1-2-31-30-35-32-33-34-22-1.

Вход на участок №1а будет осуществляться со стороны участка общего пользования №3.

Участок №1б ограничен точками на схеме: 13-14-15-16-17-18-19-37-23-24-40-38-8-9-10-11-12-13.

Вход на участок №1б будет осуществляться со стороны участка общего пользования №3.

- выделить в пользование ФИО2 земельный участок №2 общей площадью 547 кв.м. под жилым домом (обозначенной в схеме квартирой №2), надворными постройками лит. «1», «2» и прилегающей территорией, садом и огородом.

Участок №2 ограничен точками на схеме: 7-36-38-40-24-25-26-27-28-29-30-31-3-4-5-6-7.

Вход на участок№2 будет осуществляться со стороны участка общего пользования №3.

В общее пользование сторон ФИО2 и ФИО1 выделить земельный участок №3 площадью 165 кв.м. (по 82,5 кв.м.), для возможности подхода к жилым строениям, надворным постройкам и проходу к огородам.

Участок №3 ограничен точками на схеме: 21-22-34-33-32-35-30-29-28-27-26-25-24-23-37-19-20-21.

Вход на участок общего пользования осуществляется со стороны улицы Первомайской.

Разделить между ФИО2 и ФИО1 надворные постройки: ФИО2 выделить сараи лит. «1», «2», выгребную яму III, кирпичный погреб I; ФИО1 выделить сараи лит. «3», «4», выгребную яму II; в совместное пользование выделить водопроводный колодец.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной стоимости выделенных сараев лит «3» и «4» в размере 6570 руб.

Отменить это же решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в доход федерального бюджета: с ФИО2 в сумме ***.; с ФИО1 в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: