Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нефедова Сергея Николаевича к ООО «Группа Компаний «Абсолют» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Группа Компаний «Абсолют» к Нефедову С.Н. о возмещении ущерба в связи с отказом от исполнения обязательств по договору, по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «Абсолют» на решение Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца - Писарева А.М., представителя ответчика Быковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов С.Н. обратился с иском к ООО «Группа Компаний «Абсолют» в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги водителя в размере 78 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 540 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «ГК «Абсолют» достигнуто устное соглашение о выполнении им возмездного оказания услуг водителя. Стороны согласовали, что выполнение услуг будет производиться по устным заявкам ООО «ГК «Абсолют». Стоимость оказываемых услуг по соглашению сторон составила 250 руб. за час работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается ответчиком в присланных актах выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в силу ст. 779 ГК РФ является принятие выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком.

ООО «Группа Компаний «Абсолют» иск не признало предъявило к Нефедову С.Н. встречный иск в котором просило взыскать с Нефедова С.Н. сумму ущерба в связи с отказом от исполнения обязательств по договору в размере 72 000 руб. судебные расходы по госпошлине в сумме 2 360 руб. Убытки вызваны тем, что ответчик в срочном порядке вынужден искать замену исполнителю.

Решением суда постановлено: «Иск Нефедова Сергея Николаевича к ООО «Группа Компаний «Абсолют» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Абсолют» в пользу Нефедова Сергея Николаевича задолженность по оказанным услугам водителя в сумме 78 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 800 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 540 рублей.

ООО «Группа Компаний «Абсолют» в удовлетворении встречного иска к Нефедову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в связи с отказом от исполнения обязательств по договору в сумме 72 000 рублей и судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Абсолют» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного постановления. Указывает, что судом не принят во внимание факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения ответчиком конклюдентных действий по его исполнению. К тому же истец подписывал расчетно-кассовые ордера имеющие ссылки на данных договор.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ГК «Абсолют» Быкова Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что согласно расчету (л.д. 142) задолженность перед истцом составляет не 78 000 рублей, а 21712 рублей.

Нефедов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен, его представитель Писарев А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

• Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что Нефедов С.Н. оказывал ООО «ГК «Абсолют» услуги водителя. Стороны согласовали, что выполнение услуг будет производиться по устным заявкам ООО «ГК «Абсолют». Стоимость оказываемых услуг по соглашению сторон – 250 руб. за час работы.

Вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений сторонами не поднимался.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, общая сумма дохода Нефедова С.Н. в ООО «ГК «Абсолют» за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 808 руб. К выплате за минусом НДФЛ – 177312 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.19).

Из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что истец оказывал услуги водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 дней. Сумма задолженности за указанный период рассчитана судом за вычетом НДФЛ в размере 20 880 руб. (250 рублей х 8 часов х 12 рабочих дней).

Итого общая сумма, подлежащая выплате, составляет 198192 руб.

Из расчетных платежных документов следует, что истцу выплачено 40 000 руб. Кроме того, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. (л.д.123), по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. Общий размер оставил 90 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что суду следует принять в качестве доказательств оплаты перечисление денежных средств в сумме 65 600 рублей с карточки руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данная форма расчетов для юридических лиц не предусмотрена, неясно назначение данных платежей, а также не следует, что они произведены в интересах ООО «ГК «Абсолют».

ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым С.Н. подано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг (л.д.111).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворил иск по заявленным истцом требованиям.

Распределение между сторонами судебных издержек произведено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Встречные исковые требования ООО «ГК «Абсолют» о возмещении ущерба обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт подписания договора оказания услуг на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебной коллегией не установлен как факт причинения убытков, так и причинно-следственная связь между расходами, понесенными истцом, и действиями истца.

Так судом первой инстанции установлено, что копия данного договора направлена в адрес Нефедова С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Нефедова С.Н. с заявлением о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о заключении договора оказания услуг на условиях, содержащихся договоре № от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения истцом конклюдентных действий в связи с вышеизложенным не может быть принят во внимание. Никакого правового значения для дела не имеет и то, что расчетно-кассовые ордера, подписанные истцом, имеют ссылки на данных договор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «Абсолют» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: