Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> коп., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска государственной пошлины – <...> коп., на оплату судебной экспертизы – <...> коп., на представителя – <...> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <...> руб.

Впоследствии исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование измененного иска истец указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Связист». <...> на смежном земельном участке № №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар, в результате которого было уничтожено ее имущество: баня, сарай, туалет, хозяйственный инвентарь. Указала, что взамен уничтоженного огнем она приобрела новый хозяйственный инвентарь на сумму <...> руб. На уборку земельного участка от сгоревших остатков бани она понесла расходы в размере <...> руб. Восстановительная стоимость бани с учетом износа определена экспертом в размере <...> руб., восстановительная стоимость сарая (пристроя к бане) определена в размере <...> руб. За строительство дощатого сарая размером 3 х 2 х 2,5 м она произвела оплату в размере <...> руб., на приобретение материалов понесены расходы в размере <...> коп. За копку ямы под туалет и установку деревянного туалета стоимостью <...> руб. она произвела оплату в размере <...> руб. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме <...>., из них <...> руб. – стоимость хозяйственного инвентаря, <...> руб. – затраты на уборку земельного участка от остатков сгоревшей бани с пристроем, <...> руб. – восстановительная стоимость новой бани с учетом износа, <...> коп. – затраты на строительство дощатого сарая, <...> руб. – затраты на установку нового туалета. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали измененный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составляет <...> руб., указал, что принадлежащие истцу строения, расположенные на земельном участке и уничтоженные в результате пожара, имели больший процент износа, фотографии поврежденного хозяйственного инвентаря считал недопустимым доказательством по делу.

Третьи лица ФИО5, представитель ОНД по г. Кургану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить как незаконное. Полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на копку новой туалетной ямы. Считает, что расходы, подтверждающие строительство нового сарая по договору подряда, заключенного с ФИО5, который был приглашен в судебное заседание, но не явился, вызывают сомнение. Выражает несогласие с заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. Считает, что эксперт необоснованно при определении затрат на восстановление бани исходил из ее размера 3 х 3 м, поскольку в отказном материале ОНД по г. Кургану размер бани указан 2 х 3 м. Указывает, что при расчете ущерба экспертом указана лишь одна торговая организация, в связи с чем сравнительный анализ цен по региону произвести невозможно. Отмечает, что экспертом не указано какой вид дерева использовался при расчете, при том, что в отказном материале ОНД по г. Кургану по факту пожара указано, что сгоревшая баня была возведена из шпал, бывших в употреблении. Ссылается на то, что не был приглашен на осмотр имущества истца, поврежденного пожаром, в рамках проведения экспертизы. Полагает, что экспертом необоснованно применен коэффициент износа 15%, тогда как истец в суде поясняла, что принадлежавшим ей постройкам было не менее 30 лет и они претерпели повреждения от наводнений в 1994 и в 2001 годах. Считает, что поскольку экспертиза проведена с нарушениями и необоснованно принята судом, оснований для взыскания с него расходов на оплату истцом судебной экспертизы не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «Связист», истцу принадлежит участок № 69, ответчику участок № 70, что подтверждено правоустанавливающими документами.

Согласно справке ОНД по г. Кургану ГУ МЧС России по Курганской области № от <...><...> произошел пожар в бане, расположенной на территории садового участка № по адресу: <адрес>». По результатам проведенной проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации печи; лицо, чьи действия привели к возникновению пожара – ФИО2 В результате пожара, в том числе огнем уничтожены: дощатый сарай, баня (из шпал), хозяйственный инвентарь, распложенные на земельном участке № в СНТ «<адрес>. Отделом надзорной деятельности по городу Кургану <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. За нарушение требований пожарной безопасности ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате пожара, возникшего по вине ответчика, уничтожено принадлежащее истцу имущество: дощатый сарай с навесом, баня (из шпал) с предбанником, туалет.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав указанную правовую норму, регулирующую спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ФИО2 как лицом, причинившим вред.

Для определения размера материального ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от <...> стоимость восстановления бани, расположенной на земельном участке № в СНТ «Связист» с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб., стоимость восстановления сарая, расположенного на этом же земельном участке с учетом износа составляет <...>., без учета износа <...> руб.

На основании договора подряда от <...> истец оплатила ФИО5 <...> руб. за разбор и демонтаж сгоревшей бани.

Согласно договору подряда от <...> истец оплатила ФИО7<...> руб. за копку ямы под туалет и установку деревянного туалета, стоимостью <...> руб.

В соответствии с договором подряда от <...> истец оплатила <...> руб. ФИО5 за строительство дощатого сарая размером 3 х 3 х 2,5 м, включая материал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО1 по вине ФИО2 в результате уничтожения пожаром бани, сарая, туалета составляет <...> и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца в пределах предъявленного размера исковых требований – <...> коп.

Расчет размера ущерба, приведенный в судебном акте, ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании затрат на копку новой туалетной ямы несостоятелен, поскольку факт уничтожения туалета в результате пожара установлен, в связи с чем ФИО1 вынужденно понесла расходы на установку нового туалета в другом месте, чем обусловлена необходимость выкопать новую яму.

Факт уничтожения сарая с навесом также установлен судом, расходы на возведение нового сарая подтверждены доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми.

Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, которым, по мнению ответчика, неверно определен размер уничтоженной огнем бани и коэффициент износа строений, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, опросив эксперта в судебном заседании, правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде заявлено не было.

Кроме того, довод о неверном определении экспертом размера бани истца необоснован, поскольку эксперт определил данный размер 3 х 3 м путем непосредственного исследования остатков (фундамента) уничтоженного имущества с применением измерительных приборов, тогда как указание в протоколе осмотра места происшествия от <...> следователем ОНД по г. Кургана на размер бани 2 х 3 м сделано по результатам визуального осмотра без осуществления инструментальных замеров.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова