Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Причал» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные за бронирование номера в гостинице, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Ю.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Причал» о защите прав потребителя, в котором указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор на оказание гостиничных услуг, в соответствии с которым он намеревался проживать в гостинице «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) В подтверждение заключения договора (дата). истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В мае (дата) года он позвонил ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить ему деньги, однако администратор отеля отказал в данной просьбе. Отказ обоснован тем, что условиями брони возврат денежных средств не предусмотрен. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, несмотря на направленные в его адрес телеграммы и заявление о расторжении договора, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Причал» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что публичная оферта к заключению договора услуг размещена в общедоступном сайте Booking.com (букинг.ком). В случае принятия изложенных в указанной оферте условий физическое лицо, выполнившее акцепт этой оферты становится покупателем. Все этапы создания заказа, такие как указание даты заезда, дата выезда, категория номера, тарифный план, внесение данных покупателя, выбор метода оплаты - это исключительный выбор покупателя.

При создании бронирования истцу были представлены условия договора, соглашение об условиях создания и отмены бронирования, правила применяемого тарифа. После внесения всех данных, перед оплатой и только после ознакомления с указанной информацией, истец мог дать свое согласие на заключение договора с ответчиком, соглашаясь тем самым с условиями применяемого тарифа.

При создании бронирования истец ознакомился с условиями оферты, соглашением об условиях создания и отмены бронирования, условиями применяемого тарифа, о чем поставил соответствующий флажок-индикатор в графе «согласен». Без проведения указанных действий создание электронного заказа и его оплата невозможны.

При таких обстоятельствах полагает, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях выбранного тарифа на услуги отеля, истец был с ними ознакомлен и согласен.

Истец вправе был выбрать другой тарифный план, с условием о возврате стоимости заказа, но в этом случае стоимость номера в отеле была бы выше не менее чем на 20%.

Кроме этого, условиями выбранного истцом тарифного плана «Невозвратный тариф» предусмотрен штраф за отмену заказа в размере 100%.

Указывает, что отель небольшой, всего 24 номера, за отмену заказа по минимальному тарифу в пик сезона с (дата) по (дата) полагает, что оправданно был предусмотрен штраф за отмену заказа 100%.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на веб-сайте Booking.com истец осуществил бронирование номера в гостинице «<данные изъяты>» (ООО «Причал») для проживания в нем на период с (дата) по (дата)

(дата) истцом произведена оплата бронирования номера в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) истцом на адрес ответчика, указанный на официальном сайте гостиницы и в выписке из ЕГРЮЛ, были направлены телеграммы с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако телеграммы не были доставлены адресату в связи с отсутствием номера дома (офиса) в указанном адресе.

(дата) и (дата) истец направил на адрес ответчика по электронной почте гостиницы «Sochi Beach Hotel», размещенный на официальном сайте, заявление о расторжении договора. Ответчик предоставил ответ на данное заявление с указанием на то, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку бронирование проходит по «невозвратному тарифу», и в случае отмены бронирования денежные средства не возвращаются.

Денежные средства истцу не возращены до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что условия отмены бронирования были надлежащим образом доведены до истца, что в связи с бронированием истцом номера в гостинице ответчиком понесены фактические расходы до момента отказа истца от гостиничных услуг, а так же, что истец не воспользовался комплексом гостиничных услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в суме 54600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 1997 г. N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг (далее по тексту Правила), действующие на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения спора судом.

Согласно абз. 1 п. 6 Правил исполнитель вправе заключить договор на бронирование мест в гостинице путем принятия заявки на бронирование любым средством связи, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Пунктом 32 названных Правил предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, отказывая (ФИО)1 в требовании о возврате уплаченной по договору денежной суммы указал на то, что последним при бронировании номера в гостинице был выбран тариф «невозвратный», не предполагающий возврат денежных средств в случае отмены бронирования.

В пункте 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации указаны виды бронирования, которые исполнитель вправе применять в гостинице:

а) гарантированное бронирование – вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя, с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки; при опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется.

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации тариф «невозвратный», которым возврат уплаченных денежных средств не возвращается, не предусмотрено. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что условия отмены бронирования номера в гостинице были надлежащим образом доведены до истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом, необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Причал» без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.