Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Мурзакой В.Н. на определение Ленинского городского суда г. Владимира от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мурзакой В.Н. в части требований к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Мурзакой В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкина Д.А., представителя Минфина РФ, УФК по Владимирской области Борисова С.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, прокурора областной прокуратуры Денисова А.А., прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание Субботина А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Мурзакой В.Н обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указано, что с 12 августа 2010 года по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. В результате ненадлежащих условий отбывания наказания, неоказания ему медицинской помощи и нарушения его права на труд, ему причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, просил взыскать ущерб, причиненный нарушением права на труд, и компенсацию морального вреда в общем размере **** рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

В судебном заседании истец Мурзакой В.Н., принимавший участие с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерства финансов РФ Борисов С.А. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкин Д. А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее оказание Мурзакой В.Н. медицинской помощи.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Владимирской области Карпунина А.О. просила отказать в удовлетворении иска Мурзакой В.Н., считая заявленные им требования необоснованными.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Карпунина А.О. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мурзакой В.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о тождественности заявленных им в настоящем иске требований и требований, рассмотренных Ленинским районным судом г. Владимира 31 октября 2016 года, судом неправильно разделил его требования и необоснованно отклонил ходатайства об объединении требований в одно производство, суд необоснованно отклонял его ходатайства об истребовании доказательств, затягивал рассмотрение дела, принимал во внимание доказательства, представленные ответчиками,

Просит отменить судебное определение, объединить с другим дело, истребовать доказательства.В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

По смыслу указанной нормы права о тождественности исковых требований можно говорить лишь в том случае, если вновь заявленные требования не отличаются от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне, ни по предмету.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд ошибочно исходил из того, что требование Мурзакой В.Н. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда уже были предметом рассмотрения, по которым решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.10.2016 принято решение об отказе в иске.

Однако, по данному делу предмет исковых требований отличается от предмета предыдущего иска: в настоящем деле Мурзакой Н.В. просит возместить ущерб, причиненный, по его мнению, ответчиками в связи с нарушением трудовых прав на вредном производстве, в то время как по гражданскому делу **** им были заявлены требования о взыскании недополученной зарплаты, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также размер исковых требований не совпадают с ранее рассмотренным иском, в котором Мурзакой В.Н. просил взыскать неполученную заработную плату в сумме **** руб., упущенную выгоду в сумме **** руб., неосновательное обогащение – **** руб., проценты – **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб.

В настоящем иске истец заявляет требования о взыскании ущерба, в связи с нарушением ответчиком его права на труд в сумме **** рублей.

Указанные иски не имеют тождества и по субъектному составу.

Таким образом, заявленный Мурзакой В.Н. в данном деле иск не является тождественным ранее рассмотренному иску в рамках гражданского дела ****, в связи с чем у суда не имелось основания для оставления его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем но подлежит отмене с передачей вопроса о рассмотрении требований Мурзакой В.Н. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской, Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского городского суда г. Владимира от 05 декабря 2016 года отменить.

Передать вопрос о рассмотрении требований Мурзакой В.Н. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской, Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.