Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании атериалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 (ответчики о солидарном взыскании суммы займа 2150000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3541315 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488553 руб. 02 коп., судебных расходов.

По ходатайству истца определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в сумме 6179868 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 принес частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи и вынести новое определение об отказе в избрании обеспечительных мер. В обоснование частной жалобы указано, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обжалуемое определение базируется лишь на предположениях истца. Ответчик указал, что принятые обеспечительные меры нарушают его права на распоряжение его имуществом, направлены на фактическое предрешение спора в пользу истца.

Представители истца возражали против удовлетворения частной жалобы, завив о пропуске срока обжалования. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из указанных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого правового института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом срочного и временного характера обеспечительных мер и целей применения данного процессуального института ссылка ответчика на предрешение судьей итога рассмотрения гражданского дела является необоснованной.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Таковыми сведениями, например, могут являться заявленные истцом данные о размере задолженности и периоде просрочки, об игнорировании претензий истца. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер и необоснованном ограничении его прав собственности, судья перовой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах гражданского дела сведения и в пределах предоставленных ему дискретных полномочий принял соразмерные испрошенному истцом взысканию обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика без конкретизации такого имущества. Приведенное соответствует положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Совершенное судьей процессуальное действие предполагает выдачу соответствующего исполнительного документа, в ходе исполнения которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и предпринимает меры принудительного исполнения, в том числе, устанавливает имущество должника и накладывает арест на конкретное имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение об обеспечении иска является по существу предмета рассмотрения соответствующего ходатайства обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что срок обжалования определения о принятии обеспечительных мер исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение, как то установлено в ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам представителей истца, достоверных сведений о том, что срок обжалования в рассматриваемом случае пропущен, материалы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева