Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при выполнении сотрудниками МУП электрических сетей «Тверьгорэлектро» работ с фонарем уличного освещения в результате осыпания осколков стекла разбившейся крышки фонаря на припаркованный у этого столба уличного освещения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены крыша и лобовое стекло автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, за производство экспертизы оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение материального ущерба определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об уточнении истцом заявленных требований.

Представитель ответчика МУП «Тверьгорэлектро» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением ДД.ММ.ГГГГ защитного стекла от фонаря на автомобиль и возникновением на транспортном средстве повреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что судебной экспертизой установлено, что характер повреждений лобового стекла не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего эксперт сделал вывод о том, что лобовое стекло в автомобиле истца повреждено при иных обстоятельствах.

Податель жалобы, ссылаясь на определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что даже в случае возможного причинения мелких неглубоких деформаций без скола ЛКП крыше автомобиля истца в результате осыпания осколков, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку взыскание с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> не является возмещением его расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

ФИО1 отказался проводить эксперимент в целях подтверждения или опровержения возможности причинения вреда его автомобилю осколками стекла, что по мнению подателя жалобы подтверждает то обстоятельство, что причинение вреда крыше автомобиля истца в виде многочисленных мелких неглубоких деформаций без скола ЛКП произошло при иных обстоятельствах, а не в результате падения осколков закаленного стекла при проведении работниками Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» работ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителей МУП электрический сетей «Тверьгорэлекто» ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя частично требований ФИО1 о возмещении ущерба и взыскивая в счет его возмещения <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, исходил из факта причинения вреда имуществу истцу в результате неосторожных действий работника Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» при выполнении работ по замене крышки фонаря уличного освещения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий сотрудника ответчика, в связи с чем ответчик, как лицо ответственное за вред, обязано возместить истцу ущерб в определенному судом первой инстанции размере, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал указанный автомобиль у <адрес> под фонарем уличного освещения.

Около 10 часов 30 минут указанного дня при выполнении сотрудником МУП «Тверьгорэлектро» с подъемника работ по ремонту фонаря уличного освещения крышки фонаря разбилась и осколки стекла крышки фонаря упали на припаркованный под фонарем автомобиль истца.

Истец обратился в органы полиции о проведении проверки по факту причинения вреда его имуществу.

Согласно данным, отраженным в материалах проверки по КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> серого цвета был припаркован на расстоянии около 20 метров от фасада дома <адрес>, двери автомобиля были закрыты, замки не имели повреждений, на автомашине на крыше имелись множественные вмятины, осколки стекла, сколы на лобовом стекле.

Обращаясь с иском о возмещении материального ущерба, истец утверждал, что по вине ответчика, в результате падения осколков защитного стекла светильника фонаря уличного освещения во время его ремонта, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались многочисленные вмятины на панели крыши и сколы на лобовом стекле, стоимость устранения которых, с учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что не все повреждения, выявленные на автомобиле истца, образовались
ДД.ММ.ГГГГ при падении осколков защитного стекла светильника уличного освещения.

Данные выводы суда основаны на объяснениях сторон, показания свидетеля, заключении судебной экспертизы, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время судом бесспорно установлено, что в результате падения осколков стекла при указанных обстоятельствах, автомобиль истца был поврежден, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возмещению истцу вреда.

В целях установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы
№, проведенной по поручению суда экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО, повреждения панели крыши в виде многочисленных мелких неглубоких деформаций без скола ЛКП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть вызваны осыпанием на него осколков уличного фонаря, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется три повреждения панели крыши в виде сколов лакокрасочного покрытия и сколы лобового стекла, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ, один из сколов лобового стекла мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, если кроме стёкл разрушившегося плафона светильника на автомобиль упал иной предмет, имеющий твёрдость, превышающую твердость стекла и ЛКП, а также острую грань.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных событием ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату происшествия составляет <данные изъяты>.

Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в верхней средней части лобового стекла (стекла ветрового окна) имеются скол, наличие нескольких мелких трещин, расходящихся от места скол. В средней верхней части лобового стекла у кромки стекла усматривается скол без наличия расходящихся трещин. При этом в месте повреждения стекла усматривается два места контактного взаимодействия с различным объемом повреждения. Верхнее повреждение имеет идентичное направление развития, как и нижнее, что указывает на то, что это был единый объект с двумя выступающими поверхностями. При этом следообразующий объект обладал твердостью, превышающей твердость автомобильного лобового стекла, ввиду наличия царапин. Второе повреждение стекла связано с повреждением в передней части панели крыши. На панели крыши выявлено более десяти различных деформаций с различной глубиной и различной площадью. При этом скола ЛКП в местах повреждений не усматривается. Все деформации имеют направление развития строго вертикальное в сторону салона автомобиля, без каких-либо отклонений в какую-либо сторону от вертикали. Размер повреждений - от 1 до 5 мм указывает на различные следообразующие объекты, не имевшие острых граней на контактной поверхности, вступавшей в контактирование с панелью крыши исследуемого автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> на панели крыши в передней части выявлено два повреждения в виде сколов ЛКП с наличием продуктов коррозии: в данных местах повреждений ЛКП наблюдаются следы направления развития следообразующего объекта, вступавшего в контактное взаимодействие с панелью крыши, которое привело к повреждению ЛКП, направленное практически параллельно опорной поверхности. Следов деформации панели крыши в данных местах повреждений ЛКП не усматривается. Появление ржавления металла в местах, где отсутствует защитный слой в виде ЛКП, зависит от интенсивности эксплуатации, температуры, влажности и других факторов. В рассматриваемом случае на одной и той же детали автомобиля в непосредственной близости друг от друга усматривается повреждение ЛКП одно без следов ржавления, а другое со следами ржавления. Из данного обстоятельства экспертом делается вывод о том, что повреждение, которое вызвано вертикальным воздействием следообразующего предмета, образованно позднее повреждения, которое образовано горизонтальным воздействием другого следообразующего предмета (страницы 6-14 заключения). Повреждение на лобовом стекле вызвано контактированием с объектом, имевшим размер менее 7,5 см., но имевшим острые края (царапины на стекле), направление движения следообразующего предмета не было строго вертикальной, характерной для падения предмета на неподвижное транспортное средство. Второе повреждение лобового стекла в верхней части и повреждение панели крыши в непосредственной близости вызвано падением предмета с острой кромкой, что также не соответствует свойству закалённого стекла. Два повреждения панели крыши в передней части не соответствуют по времени образования (имеют следы ржавления) и направлению движения следообразующего объекта в момент контактирования (горизонтальное, а не вертикальное, как должно было бы быть при падении на неподвижное транспортное средство). Мелкие вмятины на панели крыши вызваны воздействием нескольких следообразующих предметов, соответствующих по размеру осколкам стекла, имеющим направление развития, соответствующие вертикальному движению вниз. Отсутствие повреждений ЛКП (царапин) указывает на отсутствие острых кромок на следообразующих объектах, что также соответствует свойствам осколков, предусмотренных требованиями ГОСТ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО данное им заключение поддержал, пояснив, что по материалам дела и исходя из объяснений сторон, им не были установлены предметы, которыми объективно могло быть повреждено лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>. Лобовое стекло повреждено при контактировании разных по твердости предметов. Многочисленные вмятины на панели крыши автомобиля могли возникнуть как в результате заявленного события, так и при иных обстоятельствах. При этом во время падения разбитой крышки фонаря могло происходить рассеивание обломков, которые могли упасть на панель крыши и не причинить никакого ущерба.

Как следует из объяснений ФИО, он в мае <данные изъяты> года выезжал вместе с ФИО2 по заданию МУП «Тверьгорэлектро» на
<адрес> для ремонта фонаря. ФИО2 в «люльке» поднял к фонарю, во время ремонта которого защитное стекло светильника разбилось в руках ФИО2 и упало на припаркованную автомашину. Осмотрев автомобиль, на котором имелись стекла разного размера и повреждения, решил, что все повреждения на автомобиле не могли образоваться от падения защитного стекла, возникли давно и при иных обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> осыпания в ходе ремонта фонаря уличного освещения, осуществляемого по заданию МУП «Тверьгорэлектро», осколков расколовшегося защитного стекла светильника на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>, в результате которого на панели крыши возникли многочисленные мелкие неглубокие деформации без скола ЛКП, и стоимость по устранению которых по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, судебная коллегия не находит.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца ответчиком не представлено.

Поскольку в результате действий сотрудника ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик в силу статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образовавшихся в результате действий ответчика, убытками, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреду ввиду того, что на автомобиле истца к моменту осыпания на него осколков стекла крышки фонаря уличного освещения, уже имелись повреждения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам ответчика, наличие двух повреждений лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля истца, возникших ранее
ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к освобождению ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный его действиями, а именно, устранить многочисленные мелкие неглубокие деформации без скола ЛКП панели крыши автомобиля истца.

Как установлено судом для устранения этих повреждений, должны быть выполнены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия.

Данные выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона на дату происшествия, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных событием ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату происшествия составляет <данные изъяты>.

Таким образом в стоимость восстановительного ремонта, определенного судом ко взысканию с ответчика входит только стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, вызванные событием ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом приведен расчет стоимости ремонта, выполненный с помощью программного комплекса Аудатекс по ценам информационных справочников РСА на дату и место происшествия, из которого следует:

- Стоимость ремонтных работ: антенна на крыше с/у – <данные изъяты>, облицовки крыши от/присоединить – <данные изъяты>, салонное зеркало с/у –
<данные изъяты>, облицовку А-стойки верх лев.и прав. с/у – <данные изъяты>, стекло – укрыть – <данные изъяты>, лючок топливного бака – с/у - <данные изъяты>, ремонт крыши – <данные изъяты>, а всего на сумму – <данные изъяты>.

- Стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов: крыша окр.рем.этап – <данные изъяты>, подготовительная работа к окраске –
<данные изъяты>, подбор колера, выкрас образца – <данные изъяты>, стоимость окраски и подготовки - <данные изъяты>, материалы для окраски - <данные изъяты> рулей, всего на сумму - <данные изъяты>.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что для устранения повреждений панели крыши автомобиля истца, вызванных падением защитного стекла светильника уличного фонаря, необходимо провести полностью ремонт ЛКП.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам, касающимся страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора.

Отказ истца ФИО1 в проведении натурного эксперимента в целях подтверждения либо опровержения возможности причинения вреда автомобилю осколками закаленного стекла не может повлечь за собой изменение решения суда первой инстанции, поскольку эксперимент мог привести к повреждениям автотранспортного средства, и как следствие к причинению еще большего вреда имуществу истца. Данный отказ нельзя рассматривать как уклонение истца от проведения экспертизы и не влечет для истца неблагоприятных последствий. Кроме того, выводы эксперта, по результатам проведенных исследований без выполнения указанного эксперимента, являются однозначными, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку доводов с отношении распределения судебных расходов в жалобе не приводится, оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Допущенная в мотивировочной части решения суда арифметическая ошибка при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, также как и допущенная в решении в ряде случаев описка в указании номера дома, в районе которого произошли исследуемые события, на существо обжалуемого решения не влияют и могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е.Титов