Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пульс Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здравушка», взыскании, с учётом уточнения требований, задолженности по договору поставки от 25.11.2013 № в размере 65 359,59 рубля, неустойки в размере 23 032,70 рубля, судебных расходов в размере 3 364 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля, мотивировав свои требования тем, что 25.11.2013 между истцом (поставщик) и ООО «Здравушка» (покупатель) был заключён договор поставки, по которому покупателю были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Данный товар был принят покупателем, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными товарными накладными. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу № А14-5649/2016 с ООО «Здравушка» в пользу ООО «Пульс Воронеж» взысканы задолженность в размере 71 359 рублей 59 копеек, неустойка в размере 12 740 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля. Названное решение арбитражного суда ООО «Здравушка» не исполнено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Здравушка» прекращена, руководителем должника являлась ответчик ФИО1, допустившая, по мнению истца, бездействие по непредставлению налоговых деклараций, что привело к признанию учреждённого и руководимою ею юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Воронеж» (л.д. 3-5, 83).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 133-135).

В апелляционной жалобе истец ООО «Пульс Воронеж» просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав на не соответствие выводов, районного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельств, и неприменение норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, сославшись также на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, повлекших причинение имущественного ущерба истцу (л.д. 149-150).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Ответчик ФИО1 указала на отсутствие у неё какого-либо злого умысла при осуществлении руководства созданного ею юридического лица.

Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как то предусмотрено ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу № А14-5649/2016 с ООО «Здравушка» в пользу ООО «Пульс Воронеж» взысканы основной долг по договору поставки от 25.11.2013 № в размере 71 359 рублей 59 копеек, неустойка в размере 12 740 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля, а всего – 84 099 рублей 72 копейки (л.д. 44). Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО «Здравушка» перед истцом данной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

29.07.2016 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 007381968, на основании которого 01.09.2016 Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ООО «Здравушка» возбуждено исполнительное производство № 19931/16/36053-ИП (л.д. 125).

11.12.2017 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён ООО «Пульс Воронеж» без реального исполнения (л.д. 76-77).

19.09.2018 в отношении ООО «Здравушка» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2183668654068) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена должника государственная регистрация в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Обращаясь в суд, истец полагет, что ответчик ФИО1 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «Здравушка», поскольку она, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставляла в налоговый орган документы отчётности ООО «Здравушка».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Здравушка» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8-9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнила.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 № 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает с учётом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Здравушка» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Здравушка» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчётности.

Судебная коллегия учитывает длительность неисполнения ООО «Здравушка» обязательств перед истцом (решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу № А14-5649/2016 не исполняется более 2 лет), а также факты передачи ответчиком прав собственности на нежилое помещение, в котором ООО «Здравушка» осуществляло хозяйственную деятельность, и получение взамен не только жилого помещения – квартиры, но и денежных средств в размере 1 600 000 рублей, которые не были направлены в счёт погашения задолженности перед кредиторами (л.д. 126-128).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Такие действия ФИО1 не свидетельствуют о её добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Здравушка» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО1 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здравушка» подлежали удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В настоящее время, учитывая акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 22.05.2016, остаток основного долга ООО «Здравушка» по договору поставки от 25.11.2013 № составляет 65 359,59 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в субсидиарном порядке в пользу истца в полном объёме.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт неустойки в размере 23 032 рубля 70 копеек (л.д. 84), не представил контррасчёт, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе (ex officio), если должником, обязанным её уплатить, является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Для снижения неустойки по этим правилам необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учётом установленных по делу обстоятельств привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учреждённого и руководимого им юридического лица, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным применить данные положения закона по своей инициативе, поскольку должником выступает физическое лицо, не осуществляющее в настоящее время предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд с иском о привлечении с субсидиарной (дополнительной) ответственности, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой нестойки до 7 000 рублей. Заявленный истцом размер штрафных санкций составляет 35,24% от размера основного долга, то есть носит явно неразумный характер.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, удовлетворив требования частично, взыскав с ответчика основной долг ООО «Здравушка» по договору поставки от 25.11.2013 № в размере 65 359,59 рубля и неустойку в размере 7 000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 824 рубля (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 2 824 рублей. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда города Воронежа от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Воронеж» в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» основной долг по договору поставки от 25.11.2013 № в размере 65 359 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 59 копеек, неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: