Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Н,П. к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июня 2014 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., получение выписки из Росреестра – <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб., изготовление фотографий для материалов дела – <данные изъяты> руб., пересылку по факсу писем из суда для адвоката – <данные изъяты> руб., оплату по договору-заявке № 74 по определению Марксовского городского суда – <данные изъяты> руб., на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 января 2015 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда, принять новое, которым снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб. (т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого). В доводах жалобы указывают, что решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, однако при распределении судебных расходов судом только снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., иные судебные расходы взысканы без учета пропорциональности удовлетворенных требований. Считают, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату выполнения работ по договору-заявке № 74 по определению суда в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства оплачены ФИО3 ООО <данные изъяты> В деле отсутствуют сведения, для чего были выполнены эти работы, ссылки на них как на доказательство. В материалах дела имеется заключение экспертизы, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., поэтому взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является необоснованным.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать левую стену строения – неоконченного строительством магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса её в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с градостроительным планом объекта строительства; восстановить нарушенное право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по границе левой межи, разделяющей земельные участки домов № и № истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения земельный участок площадью 16 кв.м; запретить ответчикам эксплуатировать вновь возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № путем восстановления ограждающих конструкций забора; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею надворными строениями: сараем, уборной, жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа с территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка строительных лесов площадью застройки 30 кв.м, навеса площадью застройки 42 кв.м, обязав ответчиков произвести ограждение строительной площадки со стороны жилого <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность произвести частичный демонтаж возведенного ими строения - неоконченного строительством магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса стены строения со стороны земельного участка с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером №; восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем восстановления деревянного забора, возвратив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 16 кв.м местонахождением по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом и надворными строениями: уборной, сараем путем демонтажа с территории земельного участка с кадастровым номером № строительных лесов площадью застройки 30 кв.м, навеса площадью застройки 42 кв.м; произвести ограждение строительной площадки со стороны жилого дома № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 115-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2014 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июня 2014 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 223-232).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, истцом представлены доказательства несения судебных расходов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату получения выписки из Росреестра в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб., изготовление фотографий для материалов дела – <данные изъяты> руб., пересылку по факсу писем из суда для адвоката – <данные изъяты> руб., суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, не учел, что решением суда из четырех заявленных требований было удовлетворено только три.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на получение кадастрового плана территории в сумме <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> руб., пересылку документов по факсу адвокату в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату выполнения работ по договору-заявке № 74 по определению суда в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных ФИО3 ООО <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06 мая 2014 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, в том числе требующих необходимые знания в области геодезических и топографических исследований. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца (т. 1 л.д. 223-226).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 22 мая 2014 года № 2510, проведение экспертизы поручено трем экспертам, в том числе ФИО11 – инженеру-геодезисту, специалисту в области геодезических и топографических исследований (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с сообщением ООО <данные изъяты> от 05 марта 2015 года, представленному судебной коллегии, судебная строительно-техническая экспертиза по определению Марксовского городского суда Саратовской области от 06 мая 2014 года была проведена с привлечением специалиста ООО <данные изъяты> - ФИО11 Между экспертным учреждением и ООО <данные изъяты> заключен договор о сотрудничестве № 74 от 15 января 2014 года, согласно которому оплата за проведение работ по определению суда, либо постановлению о назначении экспертизы проводится непосредственно стороной, на которую определением (постановлением) суда возложена оплата за производство экспертизы, согласно выставленным счетам ООО <данные изъяты>

За выполнение работ по договору-заявке № 74 по определению Марксовского городского суда по делу № 2-519/2014 ФИО3 выставлен счет для оплаты получателю ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 245).

23 мая 2014 года ФИО3 произведена оплата указанных работ, в том числе комиссия банка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 23 мая 2014 года и квитанцией (т. 2 л.д. 243, 244).

При таких обстоятельствах, поскольку геодезические и топографические исследования проведены в при проведении экспертизы в соответствии с определением суда, истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов в рамках гражданского дела № 2-519/2014, доводы ответчиков в частной жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату по договору-заявке № 74 в пользу ФИО3, несостоятельны.

Кроме того, при разрешении спора судом заключению эксперта от 22 мая 2014 года № 2510, в соответствии с которым строительство ответчиками объекта недвижимости – магазина смешанной торговли осуществляется с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, дана оценка наряду с иными представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы указанного заключения в полном объеме положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности произвести частичный демонтаж возведенного ими строения; восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем восстановления деревянного забора, возвратив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 16 кв.м местонахождением по адресу: <адрес>; устранении препятствий в пользовании ФИО3 жилым домом и надворными строениями путем демонтажа с территории земельного участка с кадастровым номером № строительных лесов, навеса; ограждения строительной площадки со стороны жилого дома № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и выполнения работ по договору-заявке № 74 в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные доказательства подтвердили исковые требования ФИО3, по которым судом принято решение об их удовлетворении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 судебных расходов на получение кадастрового плана территории, ксерокопирование документов, изготовление фотографий, пересылку документов по факсу адвокату.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 января 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов на получение кадастрового плана территории, ксерокопирование документов, изготовление фотографий, пересылку документов по факсу адвокату.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Савицкой Н,П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на получение кадастрового плана территории в сумме <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> руб., пересылку документов по факсу адвокату в сумме <данные изъяты> руб., оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату по договору-заявке № 74 в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи