Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах истицы ФИО2 по доверенности, на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года,

установила:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Исковые требования мотивировал тем, что с 21 ноября 2014 года на основании распоряжения главы Тверского сельского поседения Апшеронского района Краснодарского края ФИО3 <...> с директором Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения» Апшеронского района ФИО2 был прекращен трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения ФИО2 явилось распоряжение главы администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 21 ноября 2014 года №83-р.

Представитель истицы просил суд признать незаконным распоряжение администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 21 ноября 2014 года №71-р, восстановить ФИО2 на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, поступившие от ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав представителя истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 января 2007 года между администрацией Тверского сельского поселения Апшеронского района и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор № 2, на основании которого ФИО2 была принята на должность директора муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения» по основному месту работы (Тверская сельская библиотека) с должностным окладом по занимаемой должности согласно штатному расписанию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 31 Устава Тверского сельского поселения Апшеронского района Глава поселения на основании в пределах своих полномочий назначает и освобождает в соответствии с законодательством от должности руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации, при этом глава поселения осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством, Уставом.

В соответствии с положениями Устава МКУК «Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения» общее руководство деятельностью МКУК «Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения» осуществляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением главы Тверского сельского поселения Апшеронского района на основании трудового договора.

21 ноября 2014 года Главой Тверского сельского поселения ФИО3 на основании распоряжения № 83-р принято решение о прекращении трудового договора с руководителем МКУК «Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения» ФИО2 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, о чем ФИО2 извещена под роспись, в тот же день ей выдана трудовая книжка и произведен расчет, что не отрицается ею.

Поскольку необходимое условие прекращения контракта по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, ответчиком было соблюдено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнении.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом и дискриминацию со стороны ответчика при увольнении ФИО2

Также судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока на судебную защиту, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи