Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» о признании факта реестровой ошибки по апелляционной жалобе МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» о признании факта реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 кв.м. Истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации гаража, что соответствует застройки первого типа (ж-1/6/02). В ответе от 07.03.2018 сообщено, что для проведения указанных мероприятий необходимо привести в соответствие сведения в ЕГРН, исключив сведения об объекте недвижимости с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд признать факт наличия реестровой ошибки в местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек контура сооружения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 1209 м, наименование автомобильная дорога общего пользования местного значения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал факт наличия реестровой ошибки в местоположении объекта недвижимости с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек контура сооружения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 1209 м, наименование – автомобильная дорога общего пользования местного значения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что в случае принятия решения об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка резолютивная часть решения суда должна содержать основные характеристики объекта недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН, однако оспариваемое решение данных сведений не содержит. В резолютивной части решения признается факт реестровой ошибки в местоположении только в отношении объекта общего пользования – автомобильной дороги.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что автомобильная дорога является сложным инвентарным объектом, имеющим социально-экономическую значимость для муниципального образования. Исключение из ЕГРН сведений о координатных точках контура данного сооружения повлечет негативные последствия для муниципального образования.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истец не является и не являлся собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, его права не нарушены. При этом для устранения реестровой ошибки необходимо заявление собственника земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону»№ ФИО2, представителя Администрации г.ростова-на-Дону- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2016, истцу предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 кв.м.

Для оформления договора купли-продажи земельного участка истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - для эксплуатации гаража, что соответствует застройке первого типа (ж-1/6/02).

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018 сообщено, что для проведения указанных мероприятий необходимо привести в соответствие сведения в ЕГРН, исключив сведения об объекте недвижимости с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки.

Согласно ответу ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2018 на заявление истца о внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было указано, что в настоящее время этим занимается Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из ответа Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 на обращение истца о внесении изменений в учетные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в составе муниципальной казны г. Ростова-на-Дону, Департамент не является собственником данного имущества и указанные мероприятия могут быть осуществлены правообладателем имущества - МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Обратившись в МКУ «Управление казной города Ростов-на-Дону» истцом был получен ответ от 03.08.2018, согласно которому право муниципальной собственности за данной организацией не зарегистрировано, 01.08.2018 получено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации прав.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ЕГРН 22 декабря 2017 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый объекта недвижимости от 21.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представленного заявителем межевого плана от 04.09.2017, подготовленного кадастровым инженером С.А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с КН: 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначение: нежилое здание, площадью 22,8 кв.м, наименование гараж; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 1209 м, наименование - автомобильная дорога общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.64, 68, 70 ЗК РФ, ст.ст.12, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что при определении местоположения границ указанных объектов недвижимости: земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объекта капитального строительства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущена реестровая ошибка, которая в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ подлежит исправлению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из смысла норм Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана земельного участка. Орган кадастрового учета, изучив представленный межевой план, заключение кадастрового инженера, проанализировав имеющиеся в государственном кадастре сведения об описании границ земельных участков, составляет протокол выявления кадастровой ошибки с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленной ошибки. Внесение каких-либо изменений в описание местоположения земельного участка возможно только на основании заявления его правообладателя, а при отказе в учете изменений объекта недвижимости, по решению суда.

Из содержания ст.28 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Удовлетворение требований ФИО1 о признании факта наличия реестровой ошибки не влечет разрешение спора между истцом и ответчиком.

Доказательств же наличия какой-либо кадастровой ошибки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с указанным иском выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который не обеспечивает его восстановление.

В соответствии со ст.ст.1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. При этом истец не является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объекта капитального строительства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что государственный кадастровый учет сооружения – автомобильной дороги осуществлен 25 ноября 2014 года, то есть до образования спорного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сведения о расположении гаражного бокса истца внесены 21 декабря 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при таких обстоятельствах не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как это противоречит закону.

При таком положении судебная коллегия не может признать данное решение суда законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда и в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» о признании факта реестровой ошибки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2019 года.