Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер комфорта» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере ** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «УК «Мастер Комфорта» о возмещении ущерба ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба ** рублей за каждый день просрочки, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком суммы ущерба в размере ** рублей просит взыскать с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу ФИО1 сумму в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, оставив иные требования прежними.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с просьбой оказать юридическую помощь по взысканию ущерба с ООО «УК «Мастер Комфорта» в связи с заливом квартиры. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ****. В ночь с 27 на 28 апреля 2015 года в квартире № ** прорвало трубу отопления и затопило квартиру № **, принадлежащую ФИО1 Согласно заключению эксперта № ** от 03.06.2015г. причиной затопления явился прорыв трубы общедомового стояка отопления. Стоимость ущерба составила ** рублей. 09.06.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – ООО «УК «Мастер комфорта», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. 1) Оценочный отчет составлен с нарушением прав и законных интересов ответчика, требований закона и обычаев делового оборота, поэтому суд должен был оценить представленное доказательство в качестве недопустимого. Перечисленная ответчиком сумма является объективно достаточной для устранения последствий затопления. 2) Требования в части возмещения услуг эксперта считает завышенными, стоимость аналогичных услуг на рынке находится в диапазоне ** – ** рублей. По непонятным причинам в адрес экспертной организации произведена оплата 2-х сумм. Фактически произведена двойная оплата за выполнение одной и той же работы. 3) Не согласен с размером неустойки, взысканной в максимальном размере. Расчет неустойки должен был осуществляться с даты предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (с 27.07.2015 г.). Неустойка подлежала снижению на основании положений ст.333 ГК РФ. Своим несогласием с неустойкой ответчик фактически выражал о необходимости ее снижения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ****; другим участником общей собственности (в размере 2/5 доли) является ФИО2.

ООО «УК «Мастер Комфорта» (ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****.

Согласно акту технического осмотра, составленного инженером ООО «УК «Мастер Комфорта» Ш. 28.04.2015г., в ночь с 27 на 28 апреля 2015 г. в квартире по ул. **** г.Перми прорвало трубу отопления и затопило квартиру № **. При обследовании большой комнаты (16 кв.м) установлено, что на потолке от воды лопнул натяжной потолок, сам потолок – в мокрых пятнах, подоконник и оконные откосы в мокрых пятнах (площадью примерно 2,8 кв.м), флизелиновые обои на площади примерно 3 кв.м вздулись, в маленькой комнате площадью 5,3 кв.м потолок в мокрых пятнах (площадью примерно 3 кв.м), обои мокрые площадью примерно 8 кв.м, откосы на окнах в мокрых пятнах, в комнате площадью 8,1 кв.м стены мокрые площадью примерно 9,4 кв.м, потолок мокрый, обои, поклеенные на потолке, отсырели и отошли (площадью примерно 4,5 кв.м). На кухне площадью 6,1 кв.м стены намокли, обои вздулись, на потолке темные мокрые пятна площадью примерно 0,5 кв.м.

Заключением эксперта ООО «***» № ** от 03.06.2015 г. стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость строительных материалов в квартире по адресу: **** по устранению повреждений, образовавшихся в результате проникновения воды, определена в размере ** рублей. Локальный сметный расчет, приложенный к заключению, составлен в текущих ценах по состоянию на 2-й квартал 2015 года. Эксперт в заключении также указал, что повреждения отделки в помещениях квартиры № ** вызваны проникновением воды из вышерасположенной квартиры № **, причиной затопления явился прорыв трубы общедомового стояка отопления в вышерасположенной квартире № **.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено ** рублей (наряд-заказ № ** на сумму ** рублей, приходный ордер № ** на сумму ** рублей).

09.06.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в размере ** рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

29.06.2015г. ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом ответчик готов компенсировать ущерб размере ** рублей, определенный на основании локально-сметного расчета ответчика. Также указал, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** рублей, поэтому истцу предложено произвести зачет суммы ущерба в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанной части.

21.07.2015г. ФИО1 повторно обратился в управляющую компанию с претензией о выплате суммы ущерба, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

19.08.2015г. ответчик перечислил ФИО1 сумму ущерба в размере ** рублей (платежное поручение № ** от 19.08.2015).

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва трубы общедомового стояка отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Контроль за техническим состоянием данного стояка, как общего имущества многоквартирного дома, возложен на ООО «УК «Мастер комфорта», в связи с чем на данном обществе лежит обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры, причиненного истцу.

Определение размера ущерба осуществлено судом на основании заключения эксперта ООО «Арбоника» № ** от 03.06.2015 г. в размере ** рублей.

Суд также указал о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение убытков и штрафа в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей».

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.36, ст.161, ст.162 ЖК РФ, закон «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое в качестве доказательства заключение, подготовленное специалистом ООО «Арбоника», является недопустимым доказательством, судебной коллегией не принимается, поскольку конкретных доводов, каким именно критериям данное заключение не соответствует, заявителем жалобы не приведено. Суд в решении данному заключению оценку дал, указав, что оно составлено на основании акта осмотра квартиры от 21.05.2015г., содержит категоричные выводы, подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости экспертных услуг, не может быть принят судебной коллегией, так как объективными доказательствами не подтвержден. Ссылка на двойную оплату услуг специалиста также является несостоятельной. Из материалов дела следует, что указываемые заявителем жалобы платежные документы (л.д.32) подтверждают оплату разного объема работ: ** рублей уплачено за составление сметы к заключению, ** рублей – за проведение экспертизы.

Довод жалобы о несогласии с размером неустойки и порядком ее исчисления основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что ответчик заявлял лишь о несогласии с периодом исчисления неустойки (л.д.73), о снижении ее размера не ходатайствовал.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер Комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: